Решение по делу № 2-2446/2013 ~ М-1590/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 июня 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ченцов В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ченцов В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, распределении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Ченцов В.В., управлявшего автомобилем тягач DAF691500 г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», с прицепом SAMRO г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хюндай г/н <данные изъяты>, однако, выплата страхового возмещения страховщиком причинителя вреда истцу не произведена.

В судебном заседании истец Филиппов Ю.А. и его представитель Макарова С.С. иск поддержали, указав, что истец не располагал возможностью увидеть на дороге автомобиль ответчика, т.к. бортовые огни не горели, знака аварийной остановки не было выставлено, а столкновение произошло в темное время суток.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. иск не признал, указав, что вред причинен в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа, застрахованных в разных страховых компаниях.

Ответчик Ченцов В.В. иск также не признал, указав, что после того, как его автомобиль занесло, прицеп отсоединился от тягача, в связи с чем бортовые огни погасли, он сразу же вышел из машины чтобы поставить знак аварийной остановки, однако не успел, т.к. в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ОАО ГСК «Югория», не явившегося в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Курган-Тюмень состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тягач DAF691500 г/н <данные изъяты> с прицепом SAMRO г/н <данные изъяты>, ответственность которых застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО ГСК «Югория» соответственно, под управлением и в собственности Ченцов В.В. и автомобиля Хюндай г/н <данные изъяты> под управлением ив собственности Филиппов Ю.А.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств следует, что состоявшееся дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ченцов В.В. не выставившего знак аварийной остановки при отсутствии включенных габаритных огней, тем самым создавшего опасность для движения другому транспортному средству, при этом не обеспечил информирование других участников движения об опасности.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Анализируя представленные в деле материалы, невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

Согласно отчету ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками ОАО ГСК «Югория» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, но учитывая то обстоятельство, что производство по делу по иску Филиппов Ю.А. к ОАО ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность владельца прицепа SAMRO г/н <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу Филиппов Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) :2.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с Ченцов В.В. надлежит взыскать в пользу Филиппов Ю.А. разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98-100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппов Ю.А. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. С Ченцов В.В. в пользу Филиппов Ю.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппов Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппов Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ченцов В.В. в пользу Филиппов Ю.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

О.А. Амбарникова