Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9779/2011 ~ М-10095/2011 от 07.12.2011

                                           Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Барковской А.Г.

Представителя истца Филина О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Александра Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Г. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что *** между ФИО2 и ООО «Удача - Строй» (Застройщик) заключен договор № *** долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на четвертом этаже, с общей площадью 65,29 кв.м., расположенной в блок-секции 1, в 19 этажном многоквартирном доме с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, *** квартал, граница по *** - берег *** - ***. Согласно справке выданной ООО «Удача - Строй» ***, долевой взнос по указанному договору долевого строительства за квартиру внесен полностью, в размере *** рублей. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО1, наследственное дело *** за *** год, № в реестре ***, он приобрел право требования по договору № *** от *** долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, *** квартал, в отношении двухкомнатной квартиры, на четвертом этаже, с общей площадью 65,29 кв.м., расположенной в блок-секции 1, в 19 этажном многоквартирном доме с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: *** *** квартал граница по *** - берег *** - ***. Уступка прав требования по указанному договору была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по *** ***. Пунктом 2.1.3 Договора № ИДУ-001-МУ1 от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - *** *** до настоящего времени свое обязательство по передаче квартиры в собственность Денисенко А.Г. ответчик - ООО КСК «Удача - Строй» не исполнило. Стоимость приобретаемого объекта составила *** рублей (п. 1.2 Договора), уплачена ответчику полностью. Период просрочки исполнения обязательства составил с *** по *** -1071 день. Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рубля *** копеек (*** рублей х 8,25 % /300 х 1071 день х 2). Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга *** рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от *** и расписке Филина О.П. от ***, им понесены расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, составлению искового заявления, подготовке позиции по делу и представления интересов Денисенко А.Г. в суде первой инстанции, в размере *** (***) рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Удача -Строй» в пользу Денисенко А.Г. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере *** рублей. Также того, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя - *** рублей. Ответчик - ООО «Удача - Строй» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил сроки строительства стоянки, в связи с чем, Денисенко А.Г. вынужден обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. До настоящего времени Денисенко А.Г. не имеет возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной им квартирой, что отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, Денисенко А.Г. несет нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред.

С учетом изложенного, просит: 1) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Удача - Строй» в пользу Денисенко Александра Гавриловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ИДУ-001-МУ1 от *** за период с *** по *** в размере *** (***) рубля *** копеек. 2) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Удача - Строй» в пользу Денисенко Александра Гавриловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга *** рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 3) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Удача - Строй» в пользу Денисенко Александра Гавриловича в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** (***) рублей. 4) Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Удача - Строй» в пользу Денисенко Александра Гавриловича в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в заявлении настаивал, указав, что просит суд не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку данные положения противоречат позиции судебной практики. Также отмечает, что неустойка в размере 1/300 является законной неустойкой. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не сдачи дома в эксплуатацию не представлено. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, истце обеспечил в суд явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Однако правовая позиция ответчика высказана в представленном отзыве, согласно которому, доводы истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку *** между ООО «Удача-Строй» и ФИО2 (наследодателем истца) был заключен Договор № ИДУ-001-М/1 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, *** квартал. Предметом заключенного договора являлось долевое участие Дольщика в финансировании строительства двухкомнатной квартиры на четвертом этаже, общей площадью 65, 29 кв.м. в блок секции 1 в 19 этажном многоквартирном доме с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, *** квартал граница по *** -берег *** - пер. Пограничный. Согласно п. 2.1.3. Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику объект долевого участия по акту приема-передачи в *** года. Первоначальное разрешение на строительство было получено ООО «Удача-Строй» ***. Срок его действия составлял 1 (один) год, то есть до ***. При этом разрешение позволяло Застройщику выполнить исключительно работы по первому этапу строительства - устройству фундаментной плиты. В дальнейшем у Застройщика возникли значительные финансовые проблемы, не позволяющие продлить срок действия выданного *** разрешения на строительство. В связи с данными обстоятельствами строительство жилого комплекса в 418 те *** было приостановлено. По состоянию на *** года ООО «Удача-Строй» фактически было банкротом (счета, имущество Застройщика находились под арестом). *** 100 % доля в уставном капитале ООО «Удача-Строй» была приобретена новым участником - гражданином КНР Ло Хоэймин. В течение длительного времени после совершения     указанной     сделки останавливалось финансовое положение Застройщика. В целях получения нового разрешения на строительство, позволяющего продолжить выполнение работ по строительству жилого комплекса в 418 квартале ***, Застройщик внес изменения в проектную документацию, которая в дальнейшем вместе с результатами инженерных изысканий была направлена в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» для прохождения экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было получено ответчиком ***. *** Застройщиком было получено разрешение на строительство [объекта капитального строительства - жилого комплекса. В настоящее время работы по возведению жилого комплекса выполнены застройщиком на 80 %. В соответствии с Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в [ревом строительстве многоквартирных домов. ..» (ст. 6 п.2) истцом было заявлено [требование о взыскании с Застройщика неустойки в размере *** рубля *** копеек. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, [ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего гражданского дела истцом было заявлено требование о (компенсации причиненного ему бездействием ответчика морального вреда в размере *** рублей. При этом, следует заметить, что российским законодательством не установлена презумпция морального вреда. Скорее наоборот. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона "должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 1; 8) при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд в обязательном порядке выясняет, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных Ценностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о жести перенесенных им страданий. Истец не предоставил какие-либо доказательства,       достоверно свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика. Учитывая вышеизложенное, ООО «Удача-Строй» полагает, что факт причинения какого-либо морального вреда ответчиком истцу является недоказанным. Соответственно основание для компенсации за счет застройщика несуществующего морального да отсутствует. В дополнение к основным требованиям истцом было заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рулей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в •разумных пределах. При этом размер указанного возмещения должен быть соотносим с объемом нарушенного права и уровнем процессуальной сложности рассматриваемого дела. Учитывая сложившуюся судебную практику в настоящем гражданском деле сам факт удовлетворения требований истца носит безусловный характер. При рассмотрении судами данной категории дел бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что в большей степени оно возлагается на (исполнителя работ (услуг)- ответчика, а не на потребителя - истца. Таким образом, указывают несоотносимым размер заявленной истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя с объемом юридически значимых действий, выполненных представителем от имени истца и уровнем сложности настоящего гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что *** между ООО «Удача-Строй», именуемым «Застройщик», и ФИО2, именуемым «Дольщик» заключен договор №*** долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, *** квартал, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства 2-х комнатной квартиры (Объект) на четвертом этаже общей площадью 65,29 кв.м., в блок секции 1 в 19 этажном многоквартирном доме с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, *** квартал пересечение ***, *** - ***.

В соответствии с п. 1.3. договора, Дольщик поручает Застройщику, а Застройщик берет на себя обязательства за счет средств Дольщика производить финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением инвестиционного проекта по строительству объекта, в том числе работ по возведению собственно объекта, работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ и услуг по вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора финансирование дольщиком объекта в размере *** рублей, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру. Пунктом 2.2.1.1. срок внесения долевого взноса или его частей определяется в соответствии с графиком платежей долевого взноса (приложение 2 к договору), согласно которому в срок до *** дольщик вносит *** рублей, до *** - *** рублей, при цене 1 кв.м. - *** рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Дольщик свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере *** рублей по договору №*** от *** выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Удача-Строй»б/н от ***.

В соответствии с п. 2.2.3. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

Пунктом 2.1.3 договора, Застройщик взял на себя обязательства обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию и передать по акту в IV квартале 2008 года.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** Денисенко Александр Гаврилович принадлежит право на долевое участие в финансировании строительства дома, расположенного по строительному адресу: амурская область ***, *** квартал на основании Договора № ***, от ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» и ФИО2 в финансировании строительства двухкомнатной квартиры на четвертом этаже общей площадью 65,29 квадратных метров, в блок секции 1 в девятнадцатиэтажном многоквартирном доме с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, *** квартал, граница по ***, стоимостью один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Денисенко А.Г. имеет право требования по договору № ***, от ***.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство многоквартирном дома с нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, *** квартал пересечение ***, *** - *** получено ***, *** ООО «Удача-Стро» выдано положительное заключение государственной экспертизы ***/АГЭ-0043, на указанный объект капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что Застройщиком ООО «Удача-Строй» нарушен п. 2.1.3 договора №*** от ***, то есть имеет место факт просрочки исполнения обязательства по договору №*** от ***.

При этом согласно ст.7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Согласно ч.2 ст.6 указанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд находит выполненным верно.

Так, договором №*** от *** предусмотрен срок передачи Объекта строительства не позднее ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** (по заявленным истцом требованиям) за 365 дней, исходя из следующего расчета:

Размер указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд составил 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от *** ***), а поэтому сумма исчисленной согласно ч.4.5 договора неустойки составляет *** рублей (*** рублей - цена договора х 365 дн. просрочки х 8,25% ставка рефинансирования : 300 х 2).

В то же время, при не значительности периода допущенной ответчиком просрочки, суд учитывает усматривающуюся из материалов дела степень готовности объекта строительства, считает размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Денисенко А.Г. с ответчика ООО «Удача-Строй», отказав в остальной части данного требования.

При этом судом учитывается длительность периода просрочки, обстоятельства того, что разрешение на строительство выдавалось только на один этап строительства определено сроком в один год. Разрешение на строительство выдано *** срок действия которого установлен ***.

Таким образом, доводы изложенные представителем истца о том, что неустойка является законной, вследствие чего не подлежит уменьшению не могут быть приняты судом.

Ссылку представителя истца на сложившуюся судебную практику суд считает не состоятельной, поскольку представленное Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской федерации от *** касается рассмотрения конкретного дела и не касается рассмотрения данного дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с *** года по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга начисленную за период с *** по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования, поскольку взыскание неустойки предусмотрено положения ст.6 ст. 6, Федеральный закон от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данной нормой закона не предусмотрено взыскание неустойки за будущий период времени.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истцы являются участниками долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывали получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцам нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Удача-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Денисенко А.Г. следует отказать.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ***, распиской от ***.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, категорию дела, суд полагает, что расходы на услуги представителя необходимо уменьшить до *** рублей. В остальной части требований о взыскании оплаты услуг представителя следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко Александра Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» пользу Денисенко Александра Гавриловича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** № *** долевого участия в финансировании строительства жилого дома за период с *** по *** в сумме *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***