Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 (10-95/2019;) от 18.12.2019

Уголовное дело № 10-5/2020

(УА-95/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

осужденного Поздеева А.С.,

защитника осужденного Поздеева А.С. – адвоката Онищука Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Поздеева Александра Сергеевича, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 октября 2019 года, которым

Поздеев Александр Сергеевич,родившийся *** в ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По делу разрешен гражданский иск;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 октября 2019 года Поздеев А.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Преступление совершено им 20 мая 2018 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Поздеева А.С. обстоятельством «совершение преступления в отношении потерпевшей, являющейся инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно», и снизить назначенное ему наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ссылаясь на то, что в силу ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание Поздеева А.С. обстоятельства инвалидность потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Поздеев А.С. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, основанным на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевшей, испытывающей к нему личную неприязнь; умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений у него не было, потерпевшая его оговаривает; показания свидетелей – родственников и подруг также имеют противоречия, очевидцев событий преступления нет, сведения по делу им стали известны со слов потерпевшей; считает показания ТС в судебном заседании не соответствующими действительности; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергаются показаниями потерпевшей и ее свидетелей; вопрос о возможности причинения телесного повреждения потерпевшей экспертным путем не выяснялся. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить осужденному справедливое наказание, а также справедливо разрешить гражданский иск, считает назначенное Поздееву А.С. наказание чрезмерно мягким, а гражданский иск – удовлетворенным несправедливо, ссылается на то, что суд необоснованно указал о неофициальном трудоустройстве осужденного, так как доказательств тому не предоставлено, с учетом того, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном, не принес ей свои извинения, суд назначил минимально возможное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Поздеева А.С. несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что с ребенком Поздеев А.С. не общается; считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего», поскольку действовал с особой жестокостью, и «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя», так как осужденный не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения – употреблял пиво; последствия нанесенной потерпевшей травмы судом также не учтены; не принято во внимание то, что после причинения телесных повреждений подсудимый не вызвал для потерпевшей скорую помощь и не оказал ей первой медицинской помощи, не учел, что между потерпевшей и подсудимым неоднократно возникали конфликты, о чем свидетельствуют возбужденные уголовные дела в МО МВД России «Благовещенский»; не согласна с компенсацией морального вреда, считает, что сумма 100000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ареста на срок 4 месяца, взыскать с Поздеева А.С. и ее пользу 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Поздеева А.С. потерпевшая Потерпевший №1 просит в удовлетворении его жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по основаниям, указанным в представлении; потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы; осужденный Поздеев А.С. и его защитник – адвокат Онищук Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Поздеева А.С.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Поздеев А.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Поздеева А.С. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона указал, по каким основаниям принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, и обосновал свои выводы об этом в приговоре надлежащим образом. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях свидетелей и потерпевшей не содержится.

Ссылки осужденного на то, что очевидцев событий преступления нет, сведения по делу им стали известны со слов потерпевшей и на то, что вопрос о возможности причинения телесного повреждения потерпевшей экспертным путем не выяснялся, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности Поздеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поздеева А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Поздеева А.С. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и отсутствии мотива смвершения преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Свои выводы по этому поводу суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, равно как и выводы об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных, доводы осужденного об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и дополнений к этой жалобе, мировой судья при назначении осужденному Поздееву А.С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел наличие у него ребенка 2003 года рождения, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ это является обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылки потерпевшей на то, осужденным не представлено сведений о его трудоустройстве, на то, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном, не принес ей свои извинения, не оказал ей первой помощи и не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, сами по себе основанием для назначения ему более сурового наказания не являются. Кроме того, в силу требований закона, суд не вправе учитывать наступившие в результате совершения преступления последствия, о которых указано в дополнении к апелляционной жалобе потерпевшей.

Доводы потерпевшей о том, что между ней и подсудимым неоднократно возникали конфликты, о чем свидетельствуют возбужденные уголовные дела в МО МВД России «Благовещенский», не влияют на квалификацию действий осужденного и назначение более сурового наказания также не влекут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суду при вынесении приговора следовало учесть в качестве отягчающего наказание Поздеева А.С. обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего – оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства у мирового судьи не имелось и содом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, по смыслу уголовного закона, особая жестокость налицо в тех случаях, когда виновный использует особо болезненные способы физического насилия, причиняет потерпевшему множество не вызываемых необходимостью телесных повреждений, применяет пытки; садизм означает, что виновный получает удовольствие, наслаждение от физических страданий, причиняемых жертве, и физические страдания потерпевшего являются его целью; совершение преступления с издевательством характеризуется глумлением над потерпевшим, его унижением изощренными способами, причинением не только физических, но еще и психических страданий, а совершение преступления с мучениями для потерпевшего означает причинение ему длительных физических и (или) психических страданий путем лишения его пищи, воды, сна, крова, возможности отправлять естественные потребности; совершение преступления на глазах у его близких, с тем, чтобы доставить ему дополнительные страдания. Таких обстоятельств из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Кроме того, потерпевшая указывает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, так как осужденный не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения – употреблял пиво. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поздеевым А.С. преступления. Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, не усматривается. При этом, вопреки доводам потерпевшей, наказание в виде ареста в Российской Федерации в настоящее время не применяется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешён мировым судьей в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для внесения изменений в приговор в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Поздеева А.С. подлежит изменению по следующим основаниям: как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поздеева А.С., суд признал совершение им преступления в отношении потерпевшей, являющейся инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с положениями уголовного закона, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Отягчающего наказание обстоятельства, которое учтено мировым судьей при постановлении настоящего приговора, статья 63 УК РФ не содержит, в связи с чем мировой судья не вправе был его учитывать при назначении наказания Поздееву А.С., на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению – из описательно-мотивировочной его части следует исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание Поздеева А.С. обстоятельства «совершение преступления в отношении потерпевшей, являющейся инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно».

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Поздееву А.С. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. удовлетворить: приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25 октября 2019 года в отношении Поздеева Александра Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание Поздеева А.С. обстоятельства «совершение преступления в отношении потерпевшей, являющейся инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно».

Смягчить назначенное Поздееву А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Поздеева А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Т.А. Студилко