Определение по делу № 2-153/2016 (2-1579/2015;) ~ М-739/2015 от 27.04.2015

№ 2-153/2016

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

18 января 2016 года                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖК» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с <дата> состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ» в должности заместителя директора по правовым вопросам. Ежедневно выполняла трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам. Трудовая книжка была сдана ею при приеме на работу в отдел кадров. С ноября 2014 года ответчик постоянно задерживает выплату заработной платы, с декабря 2014 года выплату заработной платы ответчик прекратил. С <дата> по <дата> она находилась на больничном, после окончания временной нетрудоспособности, ею было направлен заявление об увольнении, а также требования о возврате ей трудовой книжки, листов нетрудоспособности, и требование произвести расчет., до настоящего времени требования не выполнены. Просит установить факт трудовых отношений между ней и МУП «ЖКХ» в должности заместителя директора по правовым вопросам. Обязать МУП «ЖКХ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам и запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с МУП «ЖКХ» заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 564 руб. 46 коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 55 742 руб., сумму почтовых расходов и стоимость ГСМ в размере 3 251 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.    Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут <дата>. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 15 часов 30 минут <дата>, истица вновь не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, что подтверждено материалами дела. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истицы в суд.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «ЖК» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Д.В. Пятова