Решение по делу № 2-284/2017 от 10.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                    п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева B.C.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л. Н. к Сидоровой Е. С. о признании утратившей права пользования, о выселении,

установил:

Богомолова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Сидорову Е. С. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и выселить указанное лицо из данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Богомоловой Л.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанное жилое помещение. На сегодняшний день в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Сидорова Е.С., которая начала проживать в нем вместе с <...> Богомоловой Л.Н. Титовым В.Н. В последующем по состоянию здоровья Титов В.Н. был перевезен по состоянию здоровья к Богомоловой Л.Н. в <адрес>, а Сидорова Е.С, осталась проживать в спорной квартире. На требование освободить данное жилое помещение Сидорова Е.С, отвечает категорическим отказом.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебной повестки по почте, ответчик в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Также в судебное заседание не явился третье лицо Титов В.Н., сведением о получении им судебного извещения по почте, суд располагает. О причинах своей неявки указанное третье лицо суду не сообщил.

    В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может рассмотреть дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из отчета об отправки почтовой корреспонденции, судебное извещение поступило в отдел почтовой связи по месту жительства ответчика Сидоровой Е.С., однако последняя не является для его получения по усмотрению, в связи с чем, суд считает данное судебное извещение в силу вышеуказанных положений Закона доставленным.

    Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в данном порядке.

    С учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, при согласии представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в данном порядке.

    Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.

    Согласно свидетельства о регистрации права истец является собственником спорного жилого помещения.

    Реализуя свое правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом (ст. 209 ГК Российской Федерации), истец предоставила в безвозмездное пользования ответчику спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют справки, выданные Малобрусянской сельской Управой, согласно которым ответчик и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает.

Вместе с тем, ответчиком в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не доказано, что в спорное жилое помещение они были вселены истцом как члены ее семьи, факт ведения с ней совместного хозяйства ничем не подтвержден.

    Таким образом, при разрешении настоящего дела суд считает, что следует исходить не из положений ст. 31 ЖК Российской Федерации, а из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения и прекращения договора безвозмездного пользования, заключенного между истцом и ответчиками в устной форме, путем совершения фактического предоставления ответчикам спорного жилого помещения в пользование.

    В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В силу п. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

    Как следует из материалов дела, письменные требования истца в виде искового заявления о выселении из спорного жилого помещения, ответчиком были получены еще <дата>, в связи с чем, на момент принятия настоящего решения права ответчика по пользованию спорным жильем к настоящему времени были прекращены.

     В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что для удовлетворения иска Богомоловой Л.Н. имеются все предусмотренные законом основания, т.к. обстоятельства, установленные судом и на которых она основывает свои требования, полностью соответствуют нормам, регламентирующим порядок прекращения права пользования имуществом собственника другими лицами, которым данное имуществом было предоставлено в безвозмездное пользование, а также нормам жилищного законодательства, в соответствии с которыми прекратившие права пользования лица подлежат выселению из занимаемых ими жилых помещений.

    В соответствии с подп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) органами регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    При подаче иска по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежи возмещению с ответчика в пользу истца, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 300 руб.

Также в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации возмещению с ответчика в виде процессуальных издержек подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуги по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. и на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

    Истцом предоставлены суду документы, подтверждающие несение ей судебных расходов в размере 12 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание сложность дела по рассмотрению спорных правоотношений, регламентированными как нормами жилищного законодательства, так и нормами гражданского законодательства, исходя из количества судебных заседания, в которых участвовала представитель истца, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг данного представителя разумными, и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Богомоловой Л. Н. удовлетворить.

Признать Сидорову Е. С. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Сидорову Е. С. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сидоровой Е. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с Сидоровой Е. С. в пользу Богомоловой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

председательствующий            Мамаев B.C.