Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2018 ~ М-1435/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕА к САО«ЭРГО» об обязании произвести ремонт автомобиля по договору КАСКО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в суд с исковым заявлением к САО«ЭРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЕА и САО«ЭРГО» заключен договор № добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Автокаско» (Хищение (Угон) + Ущерб). Объектом страхования является автомобиль Lexus RX 200 Т, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 117318руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования, утвержденными Правлением САО«ЭРГО» на основании протокола № от16.03.2017г., которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1.1 Правил страховым случаем признается (применительно к припаркованному ТС):

-повреждения припаркованного застрахованного ТС другим (-и) ТС;

-повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других ТС при их движении;

-пожара, взрыва;

-повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб;

-непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами;

-падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования;

-наружного повреждения кузова застрахованного ТС животными или птицами;

-непосредственного влияния опасных природных явлений.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 55 минут припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 45 минут она вернулась к автомобилю и обнаружила, что в ее отсутствие он был кем-то поврежден.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции осмотрели автомобиль и обнаружили следующие повреждения: царапины на передней левой фаре, царапина на переднем бампере с левой и правой стороны, повреждения ЛКП на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, две вмятины на заднем левом крыле, царапина на левом плафоне, царапина на задней крышке багажника, царапина на правом крыле и защите арки крыла (из справки).

Круговой характер повреждений дает основания полагать, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Вместе с тем, истец не стала очевидцем произошедшего, и не смогла пояснить сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения ущерба.

Решением УУПОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО7 материал КУСП № от25.01.2018г. списан в номенклатурное дело в связи с тем, что автомобиль был застрахован по КАСКО, что по мнению должностного лица, свидетельствует об отсутствии причинения значительного ущерба самой ЕА

Истец 20.02.2018г. обратилась за возмещением ущерба в САО«ЭРГО», однако в осуществлении страхового возмещения было отказано письмом исх. № от13.03.2018г.

По мнению страховой компании, поскольку приведенный в п.3.1.1 Правил страхования перечень рисков является исчерпывающим, а по результатам проведенной проверки не удалось установить при каких обстоятельствах получены повреждения, то не имеется оснований полагать что наступило событие, которое может квалифицироваться как страховой случай.

Истец 20.03.2018г. обратилась к ответчику с претензией (вх. № от20.03.2018г.), на которую ответчик направил отказ, аналогичный первому (исх. № от22.03.2018г.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Lexus RX 200 Т, №, государственный регистрационный знак № в ООО«<данные изъяты>» (<адрес>) и оплатить произведенный ремонт следующих элементов: передней левой фары, переднего бампера, крышки багажника, задней левой боковины, заднего левого фонаря, задней левой двери; взыскать с САО«ЭРГО» компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000руб.

ЕА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от28.03.2018г., ордеру от23.06.2018г. № адвокат АС в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель САО«ЭРГО» по доверенности от01.01.2018г. МВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГКРФ).

В силу п.2 ст.943 ГКРФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ст.942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛексусRX200Т государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Между ЕА и САО«ЭРГО» 25.09.2017г. заключен договор страхования, по условиям которого на основании Правил добровольного страхования транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль ЛексусRX200Т государственный регистрационный знак № застрахован по программе «Автокаско» по рискам «хищение (угон)» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом №.

Сумма страховой премии в размере 117318руб. оплачена ЕА 25.09.2017г.

Договор страхования заключен в пользу страхователя.

Согласно ст.961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из искового заявления, объяснений ЕА в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден неустановленным лицом 25.01.2018г. примерно 10 часов 55 минут возле дома № по <адрес> в <адрес>. Автомобиль имел следующие повреждения: царапины на передней левой фаре, царапина на переднем бампере с левой и правой стороны, повреждения ЛКП на передней левой двери, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, две вмятины на заднем левом крыле, царапина на левом плафоне, царапина на задней крышке багажника, царапина на правом крыле и защите арки крыла (из справки).

Обстоятельства причинения вреда автомобилю истца подтверждаются рапортом УУП Отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, сообщением Отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., справкой отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36).

В связи с тем, что истец не была очевидцем произошедшего, по характеру повреждений полагала, что вред причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.п.8.2.2, 8.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств САО«ЭРГО» (далее – Правила страхования) после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии); подать страховщику заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств, возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, предусмотрен п.9.1 Правил страхования.

ЕА 20.02.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «ущерб», с приложением необходимых документов. В заявлении истец указала на поврежденные детали застрахованного автомобиля и просила произвести страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком в ООО«<данные изъяты>».

Согласно п.8.3 Правил страхования страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения.

Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования.

Поврежденное транспортное средство истца представлено на осмотр ответчику 20.02.2018г.

Правилами страхования (п.9.9.1) предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительные ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

САО«ЭРГО» письмом от13.03.2018г. отказало истцу в выдаче направления на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что установить при каких обстоятельствах получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ЛексусRX200Т государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Из пояснений представителя ответчика следует, что расследование причин и обстоятельств указанного истцом события повреждения автомобиля САО«ЭРГО» не проводило.

Определением суда от27.06.2018г. назначена судебная трасологическая экспертиза, порученная экспертам ФБУ«<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле LexusRX200Т государственный регистрационный знак № механические повреждения (за исключением повреждения передней левой двери с внутренней стороны) образоваться в едином механизме в результате указанного в исковом заявлении события ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

Согласно заключению судебного эксперта от07.09.2018г. № в связи с тем, что в повреждениях какие-либо индивидуализирующие признаки не отобразились, конкретно решить поставленный судом вопрос не представляется возможным. При этом, судебным экспертом повреждения автомобиля истца разделены на пять групп по виду, характеру, локализации и механизму образования повреждений. Причинение повреждений из каждой условно разделенных групп при одних механизмах не исключается.

При описании повреждений деталей автомобиля истца судебным экспертом отмечено, что в районе левой передней фары, бампера переднего имеются повреждения наружного слоя защитной прозрачной полимерной пленки, указанные детали повреждений не имеют. Крышка багажника, боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая имеют повреждения в виде трасс следов скольжения, вмятин.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о повреждениях автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В силу ст.964 ГКРФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п.2 ст.964 ГКРФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений фары передней левой и переднего бампера, а также об отсутствии оснований для освобождения САО«ЭРГО» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГКРФ.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными исковые требования ЕА об обязании ответчика выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля.

В силу ст.15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить законную неустойку, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВСРФ, изложенными в п.п.45, 46 постановления от27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с САО«ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 1000руб. (2000 * 50% = 1000).

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЕА при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО«ЭРГО» государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА удовлетворить частично.

Обязать САО«ЭРГО» выдать ЕА направление на ремонт автомобиля ЛексусRX200Т государственный регистрационный знак № VIN:№ в ООО«<данные изъяты>» и оплатить произведенный ремонт следующих элементов автомобиля: крышка багажника, боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая.

Взыскать с САО«ЭРГО» в пользу ЕА компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО«ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018г.

Судья: