Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2016 от 19.07.2016

№ 12-149/2016

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи                            14 декабря 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петрущенковой ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 17 июля 2016 года,

которым Петрущенкова <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрущенкова В.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 17 июля 2016 года в 20 часов 20 минут Петрущенкова В.О., находясь на автодороге Боровичский район Спасская Полисть – Любытино – Боровичи, 166 км. + 300, управляя автомашиной ВАЗ 021093 государственный номерной знак С 914 ЕК 53, при совершении левого поворота (разворота), не убедилась в безопасном совершении маневра, тем самым создала помеху для участников дорожного движения, нарушила п.8.1 ПДД РФ. За данное правонарушение Петрущенковой В.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрущенкова В.О. обратилась в Боровичский районный суд с жалобой, в которой указала, что она не считает себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, так как в месте ДТП она хотела совершить разворот, убедилась, что за ней на расстоянии 30 метров движется автомобиль, включила указатель поворота налево, заняла крайнее положение на проезжей части, стала совершать разворот, в это время водитель автомобиля, который ехал сзади, совершил ДТП, габаритные огни горели, стоп-сигнал был исправен. Просит постановление ИДПС отменить.

В судебном заседании Петрущенкова В.О. пояснила, что она не нарушала п. 8.1 ПДД РФ, так как перед разворотом необходимый сигнал произвела, нарушений, указанных в постановлении ИГИБДД не совершала.

Защитник Петрущенковой В.О. адвокат Соболев Д.К. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что постановление выполнено таким почерком, что его невозможно прочитать, и, следовательно, невозможно делать вывод об обоснованности наложенного взыскания, так как невозможно прочитать состав административного правонарушения, которое вменяется Петрущенковой В.О.

Заинтересованное лицо Рябиков С.В. в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления инспектором ДПС были выполнены требования КоАП РФ, был установлен факт несоблюдения Петрущенковой В.О. требований безопасности дорожного движения. Полагает, что постановление вынесено законного и обоснованно и отмене не подлежит. Перед маневром «разворот» автомашина Петрущенковой В.О. стояла на обочине автодороги. Отъезжая с обочины, видя позади себя автотранспортное средство, Патрущенкова В.О. создала помехи, что послужило возникновению ДТП. При этом левый сигнал поворота у её машины не был включен. Видя данное маневрирование, он попытался принять левее края проезжей части, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не получилось.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» Куропатов К.В. пояснил, что он с напарником выезжал на место ДТП, была составлена схема ДТП, получены объяснения от участников. Из характера повреждений автотранспортных средств участников ДТП, а также из полученных от них объяснений был сделан вывод о нарушении Правил дорожного движения водителем Петрущенковой В.О., которые и стали непосредственной причиной ДТП. 17 июля 2016 года было вынесено постановление о привлечении Петрущенковой В.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в действиях водителя установлено невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно Петрущенкова В.О. при совершении левого поворота (разворота) не убедилась в безопасности совершения маневра, тем самым создала помехи для участников дорожного движения. Это отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы Петрущенковой В.О., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В тоже время, согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Петрущенковой В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и её виновность в правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 53ВН144082 от 17 июля 2016 года; схемой происшествия от 17.07.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016; объяснениями Рябикова С.В. и Петрущенковой В.О., а также инспектора ДПС Куропатова К.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Так водитель Петрущенкова В.О. в своих объяснениях от 17.07.2016 года, данных на месте ДТП указывает: 17.07.2016 примерно в 20 час. 20 мин. она находилась в своем автомобиле ВАЗ 21093 на обочине автодороги Сп. Полисть-Любытино-Боровичи. В один из моментов для того, чтобы направиться в п. Любытино ей необходимо было развернуться, поскольку её транспортное средство стояло по направлению в г. Боровичи. Она стала двигаться. В зеркале заднего вида она увидела, что в заде за её транспортным средством примерно на расстоянии 200-300 м. движется в г. Боровичи какая-то а/машина. Как только она стала разворачиваться на проезжей части произошел удар. Она сразу остановилась и увидела, что произошло столкновение с а/машиной «Форд Фокус».

Из объяснений водителя Рябикова С.В., данных им на месте ДТП 17.07.2016 следует, что 17.07.2016 примерно в 20 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле «Форд Фокус» по а/дороге Сп. Полисть-Любытино-Боровичи. Подъезжая к населенному пункту д. Елигово он снизил скорость до 60 км/ч. Он увидел а/м ВАЗ-21093, которая была припаркована на обочине. Впоследствии данное транспортное средство то отъезжало с обочины, то заново вставало на обочину. Это его насторожило. В один из моментов водитель а/м ВАЗ неожиданно для него, не включив левого сигнала поворота стал отъезжать от обочины с сопутствующим разворотом. Видя, что данное транспортное средство создает ему помехи, он принял левее края проезжей части, чтобы избежать столкновения, однако не получилось. Водитель а/м ВАЗ задел его транспортное средство.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По данному делу судом была назначена экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которой от 05 октября 2016 года (№146а) экспертным путем определить траектории движения ТС и механизм ДТП не представляется возможным. По обстоятельствам, изложенным водителем автомобиля ВАЗ-21093, в действиях водителя данного ТС несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается.

По обстоятельствам, изложенным водителем автомобиля «Форд Фокус» следует сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21093 требованиям п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности водителя Петрущенковой В.О. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении после оценки всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом характера полученных автотранспортом повреждений, оснований для его отмены суд не усматривает.

Таким образом, Патрущенкова В.О. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Её действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Петрущенковой В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петрущенковой В.О. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств ДТП, а также к выражению несогласия с выводами, сделанными инспектором ГИБДД, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Петрущенковой В.О. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении неё постановления.

Довод жалобы Петрущенковой В.О. об отсутствии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что вынесенное в отношении Петрущенковой В.О. постановление невозможно прочитать, а потому оно должно быть отменено, не может быть принят судом во внимание. Причиной ДТП явилось допущенное водителем Петрущенковой В.О. нарушение Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что Петрущенкова В.О. и её защитник не могут разобрать рукописный текст, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о невиновности водителя Петрущенковой В.О. и незаконности самого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Петрущенковой В.О. не содержит.

Постановление о привлечении Петрущенковой В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 17 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрущенковой В.О. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 17 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрущенковой ФИО8, оставить без изменения, а жалобу Петрущенковой ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Новгородский областной суд.

Судья                                М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 17.12.2016.