Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2020 от 24.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего               Соболевой Ж.В.

при секретаре                                 Сапегиной Е.В.

     рассмотрев    частную жалобу ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 38 коп., всего взыскать 8269 руб. 38 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы и почтовых расходов, мотивировав     свои требования    тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда в связи с тем, что ему был продан некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB imei: №. Для определения причин возникновения недостатков, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ООО «Сервис Групп», которое провело техническое исследование, подготовило товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.432 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение,    которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Вместе с тем расходы по оплате экспертного заключения, в размере 12 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 269,38 рублей, не были возмещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    С данным определением ООО «МВМ» не согласилось, в частной жалобе его представитель - ФИО3, действующая по доверенности, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований, поскольку заявитель провел независимое экспертное заключение до обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данные расходы не подтверждены документальными доказательствами – отсутствует кассовый чек и акт выполненных работ. Кроме того, в основы принятого мировым судьей решения данное экспертное заключение не было положено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB imei: №, стоимостью 38 508 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с моменты покупки в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. Для определения причин возникновения недостатков, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ООО «Сервис Групп», которое провело техническое исследование, подготовило товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.432 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли – продажи и возврате денежных средств, приложив товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.432 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, несмотря на проведение ООО «МВМ» проверки качества товара, подтвердившей наличие существенного производственного недостатка в сотовом телефоне, требования ФИО1 не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовые расходы, по направлению иска ответчику в размере 269, 28 коп. не возмещены, поэтому ФИО1 обратился к мировому судье с заявление о взыскании судебных расходов, который удовлетворил данные требования, придя к выводу о том, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку истец вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер, взыскав с ООО «МВМ» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и почтовые расходы, в сумме 269,38 рублей.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит заслуживающим внимание довод частной жалобы ООО "МВМ" о необоснованности выводов мирового судьи в указанной части.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, к ответчику ФИО1 с претензией обратился после проведения независимого экспертного заключения, при этом ООО «МВМ» после получения претензии предложило ФИО1 провести проверку качества товара. Производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанности потребителя произвести за свой счет экспертное исследование товара закон не содержит.

          При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у ФИО1 отсутствовали, следовательно, его требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежали. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем,     вопрос о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ООО «МВМ» искового заявления в размере 269,38 руб. правильно разрешен мировым судье в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. Определение мирового в указанной части ООО «МВМ» не оспаривается, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

           Частную жалобу ООО «МВМ» – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – отменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района <адрес>.

Председательствующий:                                      Соболева Ж.В.