Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2017 ~ М-1453/2017 от 10.04.2017

Дело №2-2103/17

строка 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Сальниковой 1ИО.,

представителя истца по доверенности Гаврилова 2ИО,

представителя ответчика по доверенности Шекера 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного кредитования, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Сальникова 1ИО. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1069481,93 рублей, неустойки в размере 144540,19 рублей, штрафа в размере 607011,06 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1149553 рублей сроком на 194 месяца. Во исполнение обязательств по данному договору истец заключила с ответчиком договор ипотечного страхования, которым была предусмотрена выплата страхового возмещения в случае установления истцу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду того, что ей была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховым случаем по договору, заключенному между сторонами, является наступление инвалидности в результате несчастного случая, а не заболевания. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратилась в суд.

Истец Сальникова 1ИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что при заключении кредитного договора её финансовое положение было благополучным, истец имела два места работы, состояние здоровья было хорошим, но потом она заболела, и ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию; из-за болезни потеряла работу, стало трудно погашать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Гаврилов 2ИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает тяжелое заболевание истца несчастными случаем, поскольку оно возникло внезапно.

Представитель ответчика по доверенности Шекера 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договором предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении инвалидности в результате несчастного случая, а истцу установлена инвалидность по общему заболеванию, что страховым случаем по договору не является.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой 1ИО. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № (личное страхование) (далее – договор), согласно которому страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утраты трудоспособности или смерть наступили в период действия договора (л.д.9-17). Страховая сумма по договору составила 1287499,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (л.д.20-24).

Из п. 2.1.1 договора страхования следует, что предметом договора являются страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного (л.д.10).

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец застрахована от несчастных случаев: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II группы) Застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, однако ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по договору, ссылаясь на то, что длительная болезнь «<данные изъяты>, которая являлась основным заболеванием при установлении истцу инвалидности, не является страховым случаем (л.д.76).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия справки Бюро МСЭ об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.26), копии выписных эпикризов БУЗ ВО ВОКБ № о периодическом прохождении лечения в <данные изъяты> отделении больницы (л.д.27-75). Кроме того, представитель истца по доверенности Гаврилов 2ИО в судебном заседании полагал, что возникшее у истца <данные изъяты> является несчастным случаем, поскольку оно возникло внезапно и помимо воли истца.

Данные доводы истца суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно п.3.1.2.1. договора под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного;

под «несчастным случаем» понимается физически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатомвнешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано ранее, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таком толковании условий заключенного между сторонами договора следует, что страховым событием является установление II группы инвалидности в результате несчастного случая, а не болезни.

Довод истца о том, что возникшее у неё онкологическое заболевание, приведшее к установлению инвалидности, является несчастным случаем, суд находит несостоятельным, ввиду того, что носит предположительный характер. Из представленных истцов документов следует, что инвалидность была ей назначена вследствие общего заболевания, а не несчастного случая, что было предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, как следует из условий договора и страхового полиса, каких-либо неясностей относительно указания страховых рисков, характеристики страхового события, на случай наступления которого подлежит выплата страхового возмещения, договор и полис не содержат и имеют однозначное указание на одного из страховых рисков: постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Пункт 3.3.2.2.2. Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен такой страховой риск как «постоянная утрата трудоспособности застрахованного» в результате наступления несчастного случая и/или болезни, однако при заключении договора ипотечного страхования сторонами данный страховой риск не был включен в перечень страховых рисков по данному договору и не был указан в страховом полисе.

Таким образом, договор ипотечного страхования в отношении указанного страхового риска между сторонами не заключался.

Кроме того, согласно п.2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 68407,05 рублей страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/кредитора (если банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком/Кредитором (если банк не является текущим кредитором) процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты), Если выгодоприобетателем является банк, то страховая выплата, в случае наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам, указанным, в письме банка. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 68407,05 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного застрахованного) или иное указанное им лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом сумма страхового возмещения составляет более 68407,05 рублей (1069481, 93 рублей), выгодоприобретателем является Банк, и взыскание надлежало бы производить Банку.

Учитывая изложенного, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 по 30.03.2017 в размере 1069481,93 рублей (л.д.5).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются производными, от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых истцу было отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сальниковой 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного кредитования, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.