Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2022 от 30.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Центральному межрайонному следственному отделу г. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный МСО г. Тольятти СУ СК по Самарской области поступило его заявление о преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. По указанному заявлению ЦМСО СУ СК по г. Тольятти проведена проверка №. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ЦМСО СУ СК по г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти на незаконные действия (бездействие) следователя на основании ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, по результатам рассмотрения установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, поскольку в нарушение требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в ходе проверки не выполнены все возможные проверочные действия, без установления которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение. Считает, что следователем ФИО4 нарушены требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ и ее действия являются незаконными. В связи с тем, что незаконными действиями (бездействием) старшего следователя ЦМСО СУ СК по г. Тольятти ФИО4 нарушены права истца, он был вынужден обратиться в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с жалобой с целью восстановления его нарушенных прав. При обжаловании указанных действий (бездействия) он обращался за помощью к юристу ФИО5, который оказывал ему юридические услуги по составлению жалобы и данного искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг он оплачивал из личных сбережений. В связи с данными обстоятельствами ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что понесенные им расходы лежат в прямой зависимости с незаконными действиями (бездействием) старшего следователя ЦМСО СУ СК по г. Тольятти ФИО4 В связи с тем, что его жалоба на незаконные действия старшего следователя ЦМСО СУ СК по г. Тольятти ФИО4 была удовлетворена прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, постановление следователя было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки, он не обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя. Он воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился с жалобой на незаконный отказ в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти. Таким образом, он реализовал его законное право на защиту интересов в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, просил взыскать в пользу с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере <адрес> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым постановлено «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Центральному межрайонному следственному отделу г. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Центральному межрайонному следственному отделу г. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяет требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный межрайонный следственный отдел города Тольятти поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

По результатам процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на нарушение старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с чем, считает действия (бездействие) старшего следователя незаконными.

Между тем, из постановления прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, поскольку в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в ходе проверки не выполнены все возможные проверочные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, без установления которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно того, данное постановление прокуратуры Комсомольского района Тольятти свидетельствует о преждевременности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выполнения следователем дополнительных процессуальных действий. Основанием для отмены указанного постановления послужила его преждевременность ввиду отсутствия в материалах проверки опроса одного из участников, что не противоречит его законности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что по материалу проверки принято итоговое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанное законным и обоснованным судом, а также являющееся аналогичным первоначальному решению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что доказательств незаконности действий старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для возмещения ущерба по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева