Решение по делу № 2-1646/2017 ~ М-1350/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                19 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца М.В. Онянова, действующего на основании доверенности,

ответчиков Л.В. Мосовой, Е.В.Магомедовой, С.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к Магомедовой Е.В., Коробейниковой С.В., Мосовой Л.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец <дата> обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Магомедовой Е.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора истцом ответчику Магомедовой Е.В. был предоставлен заем в размере ..... руб. сроком возврата <дата> и уплатой процентов в размере .....% годовых, начисляемых на остаток основной суммы задолженности. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнено. Ответчиком Магомедовой Е.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком произведены частичные платежи в счет уплаты процентов. Сумма займа ответчиком не возвращена. По состоянию на <дата> задолженность составляет ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Мосовой Л.В. и Коробейниковой С.В. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика в том же объеме. Истец направлял в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по договору займа. Данное требование не исполнено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Магомедовой Е.В., Мосовой Л.В., Коробейниковой С.В. задолженность по договору займа от <дата> № в сумме ..... руб., проценты за пользование займом ..... руб., неустойку за нарушение сроков возврата заемных средств и процентов в сумме ..... руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере ..... руб.

Представитель истца КПКГ «Взаимность» Онянов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Магомедова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что действительно <дата> она заключила с истцом договор займа с целью рефинансирования предыдущего договора. С представителем кооператива была достигнута договоренность о неначислении процентов по указанному договору, было указано, то ..... руб. – это окончательная сумма долга, более никаких начислений на данную сумму не производится.    Не оспаривала того обстоятельства, что    обязательства по договору она не исполнила полностью до настоящего времени. Однако не согласна с начислением на сумму задолженности процентов и неустойки.

Ответчик Коробейникова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривала факт заключения договора поручительства по обеспечению обязательств Магомедовой Е.В. на сумму ..... руб. Однако также не согласна с начислением на сумму долга процентов, поскольку представителем истца – Южаниновой – было устно пояснено, что проценты по данному договору начисляться не будут. Указала, что не имеет возможности погашать задолженность Магомедовой Е.В., поскольку у нее тяжелое материальное положение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «Взаимность» и Магомедовой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Магомедовой Е.В. денежные средства в размере ..... руб., на срок ..... месяцев с <дата> по <дата> с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере .....% годовых (л.д. 16-17). По условиям договора суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в гарфик платежей (Приложение 1). Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности. Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере .....% годовых за каждый день просрочки, исчисленной от суммы неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения по договору займа между истцом и ответчиком Коробейниковой С.В. заключен договор поручительства № от <дата> (л.д.18). По условиям указанного договора поручитель обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Магомедовой Е.В. всех обязательств, возникших из договора займа от <дата> №, поручителю хорошо известны все условиях указанного договора займа, в том числе, сумма займа ..... руб., срок возврата займа – <дата>, проценты за пользование займом (сумма может меняться в зависимости от соблюдения заемщиком графика платежей) согласно приложению № 1 к договору займа. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4).

Судом установлено, что ответчик Магомедова Е.В. воспользовавшись предоставленным займом (л.д.21), свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно графику перечисления денежных средств Магомедова Е.В. обязана ежемесячными платежами в размере ..... руб. производить погашение займа (л.д.22). Магомедовой Е.В. произведены следующие платежи: ..... руб. – <дата>, ..... руб. – <дата>, <дата> – ..... руб. Указанные суммы зачислены в соответствии с условиями договора в счет погашения процентов по договору. Погашение основного долга заемщиком не производилось.     Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением суда от <дата> производство по делу в части предъявления требований к Мосовой Л.В. прекращено.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по договору займа № от <дата> составила:    по основному долгу – ..... руб., проценты за пользование займом в соответствии с установленной ставкой .....% годовых - за период с <дата> по <дата> с учетом оплаченной суммы ..... руб. – ..... руб., неустойка, исчисленная в соответствии с п.12 договора займа - .....% от суммы процентов ..... руб. Общая сумма задолженности ..... руб. (л.д.26).

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, иного расчета, подтверждающего размер долга в меньшем объеме, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, ответчиком Магомедовой Е.В. не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании вышеизложенных правовых норм требование истца, предъявленное к поручителю Коробейниковой С.В. солидарно к ответственности основного заемщика Магомедовой Е.В. обоснованно.

        На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки возврата долга и уплаты процентов по кредиту, размер неустойки, установленной условиями договора займа, исходя из которого она была рассчитана, материальное положение ответчиков, приходит к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» с Магомедовой Е.В., Коробейниковой С.В. солидарно задолженность по договору займа от <дата> в сумме ..... руб., в том числе сумму основного долга в размере ..... руб., проценты в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Магомедовой Е.В., Коробейниковой С.В. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     -                   подпись                С.А.Марданова

Копия верна, судья