Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-3811/2020;) от 28.09.2020

61RS0007-01-2020-001858-65

Дело №2-82/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курахмаева Ш. М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 01.08.1998 г. в районе села Комсомольское г. Кизилюрта респ. Дагестан Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Курахмаев Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности. Поскольку в результате травмирования по вине ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, Курахмаев Ш.М. просит взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кирилленко А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив в части размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам.

Представитель ответчика Поддубный С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, 01.08.1998 г. в районе села Комсомольское г. Кизилюрта респ. Дагестан Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Курахмаев Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 21-22).

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что Курахмаев Ш.М. был доставлен в Кизилюртовскую ЦГБ, где поставлен диагноз: разможение левой голени. Травматический шок 1-2 степени.

По последствиям травмы Курахмаеву Ш.М. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как собственника источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации выплат в счет возмещения вреда здоровью Курахмаева Ш.М., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

    По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

    После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

    Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

    По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

    Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 91-О-О и от 25 декабря 2008 г. N 988-О-О.

    Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности неоднократного увеличения размера возмещения вреда на основании данной нормы закона в случае повышения потерпевшими своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.), не означает, что повышение квалификации и окончание профессионального образовательного учреждения, является необходимым условием применения этой нормы закона.

Из материалов дела следует, что истец окончил 9 классов средней общеобразовательной школы, в 2008 году окончил учебное заведение учреждение дополнительного профессионального образования «Познание» и получил диплом с присвоением квалификации «менеджер».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в отсутствие специальных знаний, которые необходимы квалифицированному работнику, он мог бы выполнять работу неквалифицированного работника, такую как дворник.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец трудовую деятельность никогда не осуществлял.

    Таким образом, оснований для расчета размера утраченного заработка из расчета по средней месячной оплате труда дворника в респ. Дагестан не имеется.

    При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    В соответствии со ст. ст. 208, 1092 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья утраченный заработок за период не более чем за три года.

    На основании положений Статья 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

    Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда здоровью за последние 3 года и на ежемесячные платежи.

     В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ГБУ РО «БСМЭ» процент утраты общей трудоспособности составляет 60 %. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между стойкой утратой общей трудоспособности и травмой, полученной истцом 01.08.1998 г.

    Величина прожиточного минимума на душу населения в республике Дагестан по месту жительства потерпевшего установлена в размере 10 628 руб.

    При таких обстоятельствах размер ежемесячного платежа, начиная с 01.04.2021 г. составит 6 376,80 руб. (10 628 руб. х 60%).

    Учитывая, что травмирование Курахмаева Ш.М. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем с ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд.

Задолженность за период с 06.05.2017 г. по 31.03.2021 составляет 293 332,80 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ежемесячного платежа и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, повлекших причинение вреда его здоровью, и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, не установлено.

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, учитывает обстоятельства травмирования, степень испытанных нравственных и физических страданий истца Курахмаева Ш.М. вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, которое, в том числе, послужило основанием для установления истцу группы инвалидности, прохождение лечения, отсутствие вины работников ответчика, халатность законных представителей, допустивших нахождение в зоне повышенной опасности десятилетнего истца на момент травмирования без сопровождения взрослых, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате нотариальных услуг подтверждается документально в заявленной истцовой стороной сумме 1300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по нотариальным услугам в заявленном размере.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов надлежит отказать, поскольку необходимость несения истцами данных судебных издержек не доказана.

Поскольку при подаче иска истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 433 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера имущественных и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курахмаева Ш. М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курахмаева Ш. М. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 6 376 рублей 80 копеек, начиная с 01 апреля 2021 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Курахмаева Ш. М. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 06.05.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 293 332 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 1300 рублей 00 копеек, а всего 344 632 (триста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова