Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 ~ М-234/2015 от 10.06.2015

                                                                                                                                                                                             Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                                    г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина В.В. к Шидловскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыпкин В.В. обратился в суд с иском к Шидловскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и скутера, принадлежащего Шидловскому И.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от этого же числа и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № № стоимость ремонта автомобиля Цыпкина В.В. составляет <данные изъяты> рубль. Услуги эксперта оценены в <данные изъяты> рублей, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с Шидловского И.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в суме <данные изъяты> рубль, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Цыпкин В.В. на исковых требованиях настаивал, дополнил, что машину он купил недавно, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, не нарушая правил дорожного движения. Шидловский И.В., управляя скутером, выехал на полосу встречного движения и врезался в его автомобиль. Так как автогражданская ответственность ответчика не застрахована, САО «ВСК» не выплатила причиненный ущерб от ДТП. Для оценки причиненного ущерба ему пришлось воспользоваться услугами эксперта.

Ответчик Шидловский И.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут не явился. О месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, о чем в деле имеется расписка. В предыдущем судебном заседании не отрицал факт ДТП и то, что оно произошло по его вине, но с размером причиненного ущерба от ДТП не согласился, считая его завышенным. Пояснил, что работает по ремонту машин около 20 лет, и знает сколько может стоить ремонт поврежденной машины истца и запчасти к ней. Судебную экспертизу по оценке причиненного ущерба от ДТП проводить отказался. Пояснил, что скутер он по устному договору в 10-х числах мая ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО5 за <данные изъяты> рублей. За скутер он заплатил <данные изъяты> рублей и остался должен еще <данные изъяты> рублей, но ФИО5 передал ему скутер и он считает себя полноправным его собственником. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствует, как и страховка. Признал, что до ДТП употреблял спиртное. После дорожно-транспортного происшествия предложил Цыпкину В.В. мастера для ремонта автомашины, который за свои услуги попросил <данные изъяты> рублей, но тот отказался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда- Шидловский И.В., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. С учетом требований ст. 14.1 ФЗ№ 40 « Об ОСАГО» истец не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 10.1. ПДД РФ оговорено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ул. Молодежная г. Порхова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки № под управлением Цыпкина В.В. и скутера под управлением Шидловского И.В. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая Цыпкину В.В., получила технические повреждения. Виновным в ДТП является Шидловский И.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на скользком участке дороги не выбрал наиболее безопасную скорость для движения транспортного средства, не справился с управлением при встречном разъезде и совершил столкновение с автомашиной № под управлением истца.

Данный факт подтверждается представленным материалом ГИБДД и не отрицается истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имел в собственности скутер, который по устному договору примерно ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> рублей Шидловскому И.В. <данные изъяты> рублей Шидловский И.В. отдал ему, а <данные изъяты> рублей остался еще должен, а он в свою очередь передал Шидловскому скутер. На момент ДТП собственником скутера являлся Шидловский И.В..

Свидетель старший инспектор ДПС ОМВД России по Порховскому району Данилов А.М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в <адрес> около <адрес>, где Шидловский И.В., управляя скутером в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением на повороте, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Цыпкина В.В. Факт ДТП был зафиксирован. ДТП произошло после дождя. Виновным в ДТП является Шидловский И.В., так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении административного дела было отказано из-за отсутствия в действиях Шидловского состава административного правонарушения. В имеющемся определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он ошибочно указал отсутствие события административного правонарушения.

     Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шидловского И.В. застрахован не был, в виду отсутствия у него права на управление транспортными средствами.

    В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по делу будет являться Шидловский И.В.

        Согласно экспертного заключения № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль.

Доводы ответчика Шидловского И.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения является завышенной, так как он знает о том, сколько стоят детали и работа по восстановлению машины, не нашли подтверждение в рамках судебного разбирательства. От проведения судебной технической экспертизы по определению причиненного ущерба ответчик отказался. Своих доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, как отражающим необходимые расходы для приведения его автомобиля в состояние, предшествующее дорожно - транспортному происшествию, и отвечающим требованиям законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и оформления результатов проведенного исследования.

Ответчиком альтернативного отчета не предоставлено.

Принимая во внимания требования ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявленных исковых требований компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит.

Относительно судебных издержек судом признаны подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей, подтвержденные материалами дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 29 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыпкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рубль, а так же расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                      Н.А.Капустина

        Копия верна: судья

        Порховского районного суда                                                               Н.А.Капустина

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.