Решение по делу № 2-31/2017 ~ М-5/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края       21 февраля 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клесова А.П. к Отделу судебных приставов по Бирилюсскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Клесова А.П. обратился в суд с иском к ответчику Отделу судебных приставов по Бирилюсскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках исполнительного производства в отношении должника Клесова П.Н. наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, автомобиля ВАЗ 21093 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, № с двигателем №. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий 17 октября 2014 года транспортное средство должнику Клесову Н.П. не принадлежало, а принадлежало ему, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, однако арест спорного имущества препятствует ему в реализации его прав собственника. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Тихонов С.А., Коммерческий банк «Юниаструм Банк», ПАО «Совкомбанк», должник Клесов П.Н., Управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Истец, ответчик, третьи лица о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец Клесов А.П., третье лицо УФССП России по Красноярскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю согласно выраженной ими просьбе, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОСП по Бирилюсскому району, третьих лиц Тихонова С.А., КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Совкомбанк», должника Клесова П.Н.

Исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела 02 октября 2014 года между Клесовым П.Н. и Клесовым А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у Клесова П.Н. автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска красного цвета с двигателем №, кузов « №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № за 20 000 рублей. Из текста договора следует, что автомобиль покупателю передан, деньги продавцом получены (л.д.9). Суд отмечает, что подлинный договор купли-продажи истцом в суд не представлен, несмотря на соответствующее разъяснение ему судом в определении от 25 января 2017 года.

14 октября 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клесова П.Н., в рамках которого 17.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно карточке авто-мото-транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска красного цвета с двигателем №, кузов « №, регистрационный знак №, находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, введенные судебным приставом-исполнителем (л.д.6).

Несмотря на наличие заключенного между Клесовым П.Н. и Клесовым А.П. никем не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в установленной законом письменной форме, суд считает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку последующие действия сторон сделки не свидетельствуют о ее фактическом исполнении,

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменит регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из паспорта транспортного средства № (л.д.10), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8), транспортное средство, в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий до настоящего времени является собственностью Клесова П.Н..

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств тому обстоятельству, что истцом в соответствии с указанной нормы закона застрахована ответственность владельца спорного транспортного средства и он допущен к управлению транспортным средством, им в суд не представлено.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Истцом не представлено судом доказательств тому факту, что именно он уплачивает установленный законом налог на транспортное средство.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Более того, из имеющихся в производстве Бирилюсского районного суда материалов уголовного дела по обвинению Бурмина В.И. в том числе по по ч.1 ст.158 УК РФ судом было установлено, что по состоянию на 09 апреля 2016 года собственником и владельцем спорного автомобиля оставался Клесов П.Н. Об этом свидетельствуют его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 часов 40 минут до 09 часов 00 минут 09 апреля 2016 года похитили аккумулятор с автомобиля ВАЗ 21093, причинив ему ущерб в сумме 3600 рублей (л.д.25), постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» от 12 апреля 2016 года о признании Клесова П.Н. потерпевшим по уголовному делу (л.д.27); протоколом допроса потерпевшего Клесова П.Н. от 19 апреля 2016 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № является его собственностью (л.д.28-29), исковым заявлением Клесова П.Н. о возмещении ему ущерба, причиненного хищением аккумулятора от принадлежащего ему автомобиля (л.д.31), показаниями свидетеля Клесовой Л.Н. от 08 мая 2016 года, из которых следует, что её супруг Клесов П.Н. принадлежащий им на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № всегда хранит возле ограды дома, в котором они и проживают (л.д.32-34), показаниями свидетеля Ханнановой Т.Ю. о том, что в собственности у её свёкра Клесова П.Н. имеется автомобиль ВАЗ 21093, который свёкор всегда оставляет у ограды своего дома (л.д.35-36).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество из фактического владения должника Клесова П.Н. не выбывало, договор купли-продажи реально сторонами исполнен не был, истец Клесов А.П. не стал новым собственником автомобиля, в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца по делу. Судом данное положение процессуального законодательства истцу было разъяснено в определении от 25 января 2017 года, истец своего согласия на замену ответчика не выразил, суд рассматривает гражданское дело к заявленному истцом ответчику.

При этом по смыслу действующего законодательства надлежащими ответчиками по спору, связанному с ограничением прав собственника в отношении имущества, на которое введены ограничения в рамках исполнительного производства, судебные-приставы-исполнители, либо Отделы судебных приставов не являются, таковыми могут быть только должники по исполнительному производству, каковым в данном гражданском деле выступает Клесов П.Н.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ уд

РЕШИЛ

В иске Клесова А.П. к Отделу судебных приставов по Бирилюскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: