Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-211/2012;) от 28.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                                 04 февраля 2013 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Полевского Кигапова О.А., Хамидулиной Е.В., подсудимого Егорова Александра Сергеевича, защитника – адвоката Неволина В.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2013 по обвинению

Егорова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

12.08.2010 Полевским городским судом Свердловской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 06.05.2011 постановлением Полевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде штрафа заменено лишением свободы сроком на 2 месяца, освобожден 01.08.2011 по отбытию наказания;

18.07.2012 мировым судьей судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Егоров совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    15 июля 2012 года около 17 часов 30 минут Егоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес изъят>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Егоров руками отогнул решетку одного из окон первого этажа, после чего незаконно проник в <адрес изъят> вышеуказанного <адрес изъят>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2700 рублей, с сим-картой «Мотив», стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 2850 рублей, принадлежащего ФИО3, причинив ей ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Егоров А.С. присвоил, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Егоров вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что незадолго до 15.07.2012 его знакомый К. рассказал, что ФИО3 и Ш. забрали у их общего знакомого ФИО17 сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном и деньги в сумме 700 рублей. ФИО17 в милицию обращаться не стал, так как, телефон покупал с рук у цыган, боялся, что он ворованный. ФИО17 живет в <адрес изъят>, но где именно, не знает. После этого он разговаривал с Ш. и ФИО3, которые сказали, что телефон принадлежит им, что они представят на него документы, но так и не представили. Он решил помочь ФИО17, то есть забрать у ФИО3 телефон, и "дата изъята" с К. пошел к ФИО3 и Ш., которые проживали по адресу <адрес изъят>. Они с К. постучали в двери, но им никто не открыл. В этот же день в вечернее время он один проходил у дома ФИО3, но квартиру ему опять не открыли. Он обошел дом, подошел к окну ФИО3, которая жила на первом этаже. Окно квартиры было зарешечено. Он подергал решетку, и та отогнулась. Он залез в квартиру через окно. В комнате на столике лежал сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, такой же какой был у ФИО17. В квартире он был 2-3 минуты, ушел через дверь. Этот телефон он отдал ФИО17, который заплатил ему за это деньги. Никаких золотых украшений он у ФИО3 не брал, полагает, что у нее их и не было, так как он у нее золотых украшений не видел. Когда его вызвали в полицию, он написал явку с повинной. Почему К. на следствии сказал, что не знает никакого ФИО17, он не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Егорова в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.77-80), в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.86-88) следует, что 15.07.2012 он распивал спиртное и от своего знакомого ФИО12 узнал, что у их общего знакомого З. их также знакомый ФИО16 забрал сотовый телефон «Нокиа» и отдал его сожителю ФИО3 – Ш. Он решил забрать телефон у ФИО3, которую ранее знал, пришел к ней домой по адресу: <адрес изъят>. В квартире никого не было, он подошел к окну, которое было только прикрыто, отогнул решетку и залез через окно в квартиру. В комнате на журнальном столике он забрал сотовый телефон «Нокиа», вышел из квартиры, больше в квартире ничего не брал. В этот же день продал телефон малознакомому человеку за 700 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний Егорова в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.100-101) следует, что 15.07.2012 он распивал спиртное и от своего знакомого ФИО12 узнал, что у их общего знакомого З. их также знакомый ФИО16 забрал сотовый телефон «Нокиа» и отдал его сожителю ФИО3 – Ш. Он решил забрать телефон у ФИО3, которую ранее знал, пришел к ней домой по адресу: <адрес изъят>. В квартире никого не было, он подошел к окну, которое было только прикрыто, отогнул решетку и залез через окно в квартиру. В комнате на журнальном столике он забрал сотовый телефон «Нокиа», вышел из квартиры, больше в квартире ничего не брал. Зеленкина он не нашел, поэтому решил продать сотовый телефон малознакомому человеку за 800 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний Егоров настоял на показаниях, данных в судебном заседании, причину расхождения показаний объяснил тем, что боялся своего знакомого Зеленкина, поэтому на предварительном следствии пояснял, что продал телефон малознакомому человеку.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО3, свидетелей Ш., ФИО12, не являвшихся в судебное заседание и не доставленных мерами привода, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания указанных лиц, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.26-27, 28-29) следует, что она проживает по адресу <адрес изъят>, со своим сожителем Ш. "дата изъята" около 17 часов 30 минут они с Ш. ушли гулять, отсутствовали около 2 часов. Когда пришли обратно, то обнаружили, что решетка одного из окон первого этажа их квартиры, где расположена кухня, отогнута, двери квартиры открыты. Они сразу вызвали сотрудников полиции, а осмотрев квартиру, обнаружили, что пропало ее имущество: сотовый телефон «Нокиа», золотая цепочка и золотой крестик. Стоимость сотового телефона - 2 700 рублей. В телефоне была сим-карта «Мотив», стоимостью 150 рублей. Данный сотовый телефон не ворованный, а приобрел ей Ш. в подарок за несколько месяцев до хищения. Золотые серьги оценивает в 7800 рублей, а золотую цепочку в 4800 рублей. Общий ущерб в результате хищения имущества составляет 15450 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает. Серьги и цепочку они покупали вместе с мужем, также, ей в подарок. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д.33-34) следует, что он проживает в <адрес изъят> со своей гражданской женой – ФИО3 "дата изъята" около 17 часов 30 минут они с ФИО3 ушли гулять по улице. Вернулись домой около 19 часов 30 минут. Когда вернулись домой, увидели, что решетка одного из окон их квартиры, отогнута. Они сразу вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра квартиры они обнаружили, что у ФИО3 похищен сотовый телефон «Нокиа», а также золотые серьги и золотая цепочка. Сотовый телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он покупал в подарок ФИО3 примерно в мае 2012 года за 2700 рублей в одном из магазинов <адрес изъят>. Похищенные золотые украшения они покупали вместе с ФИО3 в магазине «Афина», в ювелирном отделе, по <адрес изъят>. Чеки от покупки не сохранились. Стоимость серег – 7800 рублей, стоимость цепочки - 4800 рублей. Данные золотые изделия он подарил ФИО3 В ходе следствия им стало, что к уголовной ответственности по данному делу привлечен Егоров, с которым он лично не знаком, знает его как жителя <адрес изъят>. Егоров говорит о том, что сотовый телефон, который тот украл, был похищен ранее у какого-то ФИО17. Человек по фамилии ФИО17 ему не известен. Егоров дает ложные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д.36-37) следует, что у него есть знакомый по имени Егоров А., с которым он знаком около месяца. В июле 2012 года он от Егорова узнал, что тот залазил в квартиру к ФИО3 и украл у нее сотовый телефон. Егоров сказал, что этот телефон ворованный. ФИО3 проживает по <адрес изъят>, номер дома не помнит, со своим сожителем по прозвищу «Гипа», по имени Евгений. Такого факта не было, чтобы он присутствовал при том, когда Егоров залазил в квартиру ФИО3 О краже телефона ему больше ничего не известно.

В связи со смертью свидетеля К. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.38-39) следует, что у него есть знакомый по имени Егоров А., по прозвищу «Вор-Егор». Он знает о том, что Егоров залазил в квартиру к ФИО3 по <адрес изъят> и забрал из ее квартиры сотовый телефон «Нокиа». В этот день он распивал спиртное на улице с Егоровым. Егоров ему говорил о том, что хочет сходить к ФИО3, поговорить с ней. ФИО4 проживала по этому адресу со своим сожителем по прозвищу «Гипа». Егоров не знал, где они живут, поэтому попросил его показать их адрес. Ни с Егоровым сходили к дому ФИО3, он показал ему окна ее квартиры. После этого он ушел пить спиртное дальше, во дворы соседних домов. Куда ушел Егоров, не знает. После этого, он больше Егорова не видел. В ходе следствия ему стало известно, что Егоров дает показания о том, что сотовый телефон, который он украл у ФИО3, якобы, он ранее похитил у мужчины по фамилии ФИО17. Такого факта не было. Он телефон ни у кого не похищал. Человек по фамилии ФИО17 ему не известен. Егоров просто хочет подставить его и поэтому говорит о том, что он причастен к этому преступлению.

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес изъят> ФИО13, согласно которому "дата изъята" в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что проникли в квартиру по адресу <адрес изъят> (л.д.8);

заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата изъята" в период с 17 часов 30 до 19 часов 30 минут проникло к ней в квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 23600 рублей (л.д.9);

заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Егорова А.С., который "дата изъята" незаконно, без ее согласия проник в ее жилище по адресу <адрес изъят> (л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от "дата изъята", с описанием обстановки на месте, после совершения преступления – квартиры по адресу <адрес изъят>, с фототаблицей, из которого следует, что квартира расположена на первом этаже, окна квартиры зарешечены, решетка на одном из окон имеет повреждения, входная дверь открыта (л.д.12-18);

справкой ЗАГС <адрес изъят> о смерти К. с датой смерти – "дата изъята" (л.д.40);

заключение эксперта № от "дата изъята", с выводами о том, что на представленных отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия в квартире по адресу <адрес изъят> имеются следы №1,2,3 ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д.49-50);

заключение эксперта № от "дата изъята", с выводами о том, что след №2 ногтевой фаланга пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире по адресу <адрес изъят>, оставлен отпечатком мизинца левой руки Егорова А.С. (л.д.56-63);

справка из ОМВД России по г.Полевскому, согласно которой обращения ФИО17 в ОМВД РФ по г.Полевскому о краже сотового телефона отсутствует (л.д.68);справка УФМС г.Полевского, согласно которой ФИО17 по адресно-справочной картотеке УФМС России по Свердловской области в г.Полевском, не значится. (л.д.69);

протокол явки с повинной Егорова А.С., в котором он добровольно сообщил о том, что 15.07.2012 он выломал решетку окна в квартире по адресу <адрес изъят> проник в квартире через окно, похитил там телефон и вышел через дверь (л.д.72);

протокол очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Егоровым с участием защитника, в ходе которой Ш. подтвердил ранее данные им показания, настоял на том, что телефон «Нокиа» и золотые украшения, которые были похищены у ФИО3, покупал он и подарил их ФИО3; Егоров показания Ш. подтвердил частично, настоял на том, что телефон, который он взял в квартире ФИО3, принадлежал некому ФИО17, но он его не вернул, а продал случайному человеку за 800 рублей (л.д.91-93);

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Егоровым с участием защитника, в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, настояла, что телефон и золотые серьги, которые были у нее похищены 15.07.2012 принадлежали ей, приобретались Ш.; Егоров показания потерпевшей подтвердил частично, настояв на том, что сотовый телефон принадлежал ФИО17, но он телефон ФИО17 не отдал, а продал случайному человеку за 800 рублей (л.д.94-96).

    Анализ показаний Егорова на предварительном следствии и в суде позволяет сделать вывод о том, что Егоров фактически не признает вину в совершении хищения имущества ФИО3, отрицая в своих действиях корысть, а признает лишь незаконное проникновение в жилище потерпевшей.

Вместе с тем, по мнению суда, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказана материалами дела.

Факт хищения "дата изъята" у потерпевшей ФИО3 сотового телефона с сим-картой, стоимостью 2850 рублей, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Ш., которые являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого не выявлено.

Факт хищения у потерпевшей сотового телефона с сим-картой и причастность к этому хищению подсудимого Егорова подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, К., которые согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей и свидетеля Ш., письменными материалами дела, в частности заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире потерпевшей отпечатков пальцев рук Егорова, хотя ранее он в квартире не был. Причин для оговора судом не установлено, и оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, К. у суда также не имеется.

Показания подсудимого являются непоследовательными. При допросе в качестве подозреваемого Егоров пояснил, что продал телефон малознакомому человеку, а деньги потратил на личные нужду. Такие показания Егоров подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем Ш. Затем, после предъявления Егорову обвинения, он изменил позицию, заявив, что телефон отдал владельцу ФИО17, получив от него вознаграждение. Такой же позиции подсудимый придерживался и в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний подсудимого позволяет суду отнестись к ним критично и сделать вывод о том, что по ходу следствия подсудимый менял позицию, совершенствуя свою защитную версию с целью снизить степень своей ответственности.

Показаниями потерпевшей и перечисленных свидетелей, письменными материалами дела, в том числе справками об отсутствии сведений о ФИО17 и его обращениях в ОМВД, опровергаются показания подсудимого Егорова об отсутствии у него корысти, о принадлежности сотового телефона некому ФИО17. Изъятие Егоровым телефона потерпевшей с сим-картой явилось, по мнению суда, противоправным и безвозмездным, имело корыстную цель с обращением похищенного в свою пользу, с причинением ущерба потерпевшей.

Характер проникновения подсудимого в квартиру потерпевшей путем повреждения решетки, через окно, свидетельствует о незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшей, что не отрицается и самим подсудимым.

Кроме того, органами предварительного следствия Егоров обвинялся в том, что похитил 15.07.2012 у потерпевшей ФИО3 золотые украшения: серьги, стоимостью 7800 рублей, и золотую цепочку, стоимостью 4800 рублей, а совершенное Егоровым хищение причинило значительный ущерб потерпевшей.

Вместе с тем, по мнению суда, материалами дела не доказана причастность Егорова к хищению золотых украшений потерпевшей ФИО3 Егоров с самого начала предварительного следствия отрицал свою причастность к хищению золотых украшений, каких-либо доказательств его причастности к хищению золотых украшений в деле не имеется, а обвинение Егорова в хищении золотых украшений потерпевшей основано лишь на том факте, что в интересующий период Егоров незаконно проникал в квартиру потерпевшей и похитил там сотовый телефон с сим-картой.

Установленные судом обстоятельства дела таковы, что потерпевшая и Ш. ушли в вечернее время из квартиры, отсутствовали около 2 часов. В это время Егоров незаконно проник в квартиру потерпевшей через окно, находился в квартире 2-3 минуты, ушел через дверь, оставив ее открытой. Потерпевшая обратилась в полицию именно в связи с тем, что, придя домой, обнаружила дверь квартиры открытой.

С учетом того, что дверь квартиры потерпевшей была в течение длительного времени открыта, подсудимый последовательно отрицает причастность к хищению золотых украшений, и какие-либо доказательства причастности подсудимого к их хищению отсутствую, обвинение Егорова в хищении золотых украшений потерпевшей основано лишь на предположении, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства. По этим основаниям из обвинения Егорова подлежит исключению указание на хищение Егоровым 15.07.2012 золотых украшений потерпевшей ФИО3

В связи с уменьшением размера ущерба от преступления, совершенного Егоровым, до стоимости сотового телефона и сим-карты в сумме 2850 рублей, исходя из показаний потерпевшей о причинах значительности причиненного ей ущерба, а также из самого характера похищенного имущества, по мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Егорова.

Таким образом, действия Егорова следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Егоровым совершено корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Егоров судим, судимость по приговору от 12.08.2010 Полевского городского суда по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, на учете у нарколога и психиатра Егоров не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется без замечаний. В период предварительного следствия обратился с явкой с повинной, которая подтвердилась в ходе судебного разбирательства, раскаивается в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова в соответствии со ст.61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, а также судом признается наличие у подсудимого хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

18.07.2012 Егоров судим мировым судьей судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку наказание Егорову было назначено условно, а настоящее преступление совершено до провозглашения последнего приговора, мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области от 18.07.2012 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Егоровым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения Егорову наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные Егорова, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, осуждение Егорова условно после совершения настоящего преступления, по мнению суда, исправление Егорова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и к нему необходимо применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с виновного 15450 рублей.

В силу ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, рассмотреть иск в ее отсутствие не просила. Государственный обвинитель иск потерпевшей поддержал, однако, подсудимый иск признал частично. По изложенным основаниям, с учетом измененного обвинения Егорова, суд считает, что иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения, за потерпевшей ФИО3 следует признать право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Два исковых заявления прокурора о взыскании с Егорова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 1955 рублей, каждое, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Егорова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное Егорову А.С., считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Егорова А.С. в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости наблюдение и лечение.

Меру пресечения Егорову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области от 18.07.2012 в отношении Егорова А.С. исполнять самостоятельно.

Иск ФИО3 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Егорова А.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 1955 рублей.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Егорова А.С. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия 1955 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                        А.В. Забродин