Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2017 ~ М-3364/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-4331/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Блехарского В.А., представителя истца Пигалевой Н.А., представителя ответчика Бельчиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блехарского В. А. к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блехарский В.А. обратился в суд с данным иском к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница», в обоснование заявленных требований указав, что с 29.05.2012 года по 31.03.2017 года работал у ответчика в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. 31.03.2017 года был уволен по собственному желанию. 11.07.2012 года истцом был предъявлен работодателю исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа мирового судьи, об удержании алиментов из заработной платы Блехарского В.А. в размере ? всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка Блехарского Д.В., ежемесячно, до его совершеннолетия. 30.12.2012 года в адрес ГАУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» от мирового судьи поступил исполнительный лист, в соответствии с которым с заработной платы истца ежемесячно удерживались алименты: в пользу Блехарской Т. П. в размере 1/6 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего Блехарского Д. В., в пользу Блехарской О. А. - в размере 1/6 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего Блехарского Н. В., и в пользу Блехарской О. А. на ее содержание в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, с последующей индексацией, до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 22.06.2013 года. В период с июля 2013 года по июль 2015 года с Блехарского В.А. необоснованно были удержаны алименты на содержание Блехарской О.А. Указанные обстоятельства были установлены служебной проверкой, проведенной главным бухгалтером ответчика, согласно которой ошибка допущена по вине бухгалтера Токаревой А.Н., которая свою вину не отрицала. 30 марта 2017 года истец обратился с заявлением на имя главного врача о возврате излишне удержанной денежной суммы алиментов, но заявление не рассмотрено, ответ не поступил. Действиями работодателя истцу был причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного, Блеханский В.А. просил суд взыскать с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» сумму заработной платы в размере 108 925 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 202 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Блехарский В.А. до достижения ребенком 3-х летнего возраста должен был отчислять ежемесячно бывшей супруге Блехарской О.А. алименты на ее содержание в размере ? минимальной оплаты труда. Указанную сумму работодатель должен был удерживать до июля 2013 года, но ее удерживание прекратилось только в июле 2015 года. После обращения истца к главному врачу с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств мер никаких не предпринято. Истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что факт удержания излишних сумм алиментов из заработной платы истца в пользу Блехарской О.А. на ее содержание в размере 108 925 рублей был обнаружен в августе 2015 года. При обращении Блехарского В.А. к бухгалтеру ГАУЗ АО «АОПБ» о разъяснении начисленной заработной платы была обнаружена ошибка бухгалтера в неверно выставленной дате окончания удержаний по исполнительному листу. С августа 2015 года удержания с заработной платы Блехарского В.А. в пользу Блехарской О.А. на ее содержание были прекращены. При этом истец требований о возврате денежных средств не предъявил. Свою вину бухгалтер не оспаривала, была готова добровольно возместить ущерб Блехарскому В.А., однако он отказался. В день увольнения истца ему были выплачены все причиняющиеся суммы, данный факт истцом не оспаривается, а излишне удержанные суммы алиментов не входят в состав причитающихся работнику сумм. В связи с чем работодатель не нарушил установленный законом срок выплаты истцу заработной платы, а также выплат при увольнении. Полагала, что Блеханским В.А. был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Также пояснила, что Блехарскому В.А. требуемая ко взысканию сумма ранее была начислена. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, свидетельству о государственной регистрации № 427, Уставу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», утвержденному приказом министерства здравоохранения Амурской области от 08.09.20111 года № ***, изменениям в Устав, утвержденным приказами Министерства здравоохранения Амурской области от 17.11.2011 года № ***, от 27.09.2013 года № ***, от 03.07.2014 года № ***, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ вправе выступать ответчиком в суде по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу от 29.05.2012 года № ***, трудовым договором № *** от 29.05.2012 года, приказом о прекращении трудового договора № *** от 29.03.2017 года, трудовой книжкой истца серии ***, заполненной 26.04.2003 года, Блеханский В.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с 29.05.2012 года по 31.03.2017 года в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, уволен 31.03.2017 года п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Блехарского В.А. является законность удержания ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» из заработной платы алиментов за период с июля 2013 года по июль 2015 года.

В силу ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, в числе прочего, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

По смыслу указанных норм материального права именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 130 ГК РФ к имуществу гражданина относит заработную плату.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 Петровой Е.И. от 21.09.2012 года, установлен размер алиментов, взыскиваемых с Блехарского В.А. в пользу Блехарской Т. П. на содержание несовершеннолетнего ребенка Блехарского Д. В. в размере 1/6 всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка; в пользу Блехарской О. А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Блехарского Н. В. в размере 1/6 всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка; в пользу Блехарской О. А. на ее содержание в размере 4 357 рублей, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума, ежемесячно, до достижения ребенком (22.06.2013 года) трехлетнего возраста.

22 июня 2013 года малолетнему Блехарскому Н. В. исполнилось 3 года.

Однако с июля 2013 года по июль 2015 года с истца Блехарского В.А. работодатель ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» продолжал удерживать алименты на содержание Блехарской О. А..

Судом установлено, а также следует из объяснительной бухгалтера расчетного стола Токаревой А.Н., что сумма излишне удержанных алиментов в пользу Блехарской О.А. за период с июля 2013 года по июль 2015 года составила 108 925 рублей. Кроме того, сумма излишне удержанных алиментов из заработной платы истца стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату в надлежащем размере, тогда как установленная законом обязанность в данном случае работодателем не была исполнена надлежащим образом.

С учетом норм материального права, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю. При этом оснований для истребования алиментов с Блехарского В.А. в период с июля 2013 года по июль 2015 года у ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не имелось в силу ст. 116 СК РФ.

В связи с изложенным, требования истца Блехарского В.А, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 108 925 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 7.1 трудового договора № 24 от 29.05.2012 года, работодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, законодательством РФ.

Проверив расчет истца в части компенсации за задержку выплат заработной платы, суд находит его выдержанным, в связи с чем с ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в пользу Блехарского В.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 3 202 рубля 40 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в полном размере, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требование Блехарского В.А. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Не оспаривая факт неправомерного удержания алиментов из заработной платы истца, а также размер заявленных ко взысканию денежных средств, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в том случае, если нарушение прав работника в части невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора.

При этом для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Следовательно, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм в период действия трудового договора, в том числе, при окончательном расчете в связи с увольнением. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 395 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, включая сумму причиненного ущерба имуществу работника незаконными действиями работодателя, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора и, следовательно, должна была быть исполнена при окончательном расчете в связи с увольнением.

В этой связи заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Блехарскому В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» в пользу Блехарского В. А. задолженность по заработной плате при окончательном расчете в размере 108 925 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3 202 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года