Решение по делу № 2-3071/2016 ~ 02347/2016 от 04.05.2016

Дело№2-3071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием ответчика Тарабанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску публичного акционерного общества «Росбанк» к Тарабановой В.И., Тарабанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и Тарабановой В.И. был заключен кредитный договор №, по которому Тарабановой В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Тарабанова В.И. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В обеспечение своевременного и полного выполнения Тарабановой В.И. условий договора ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с Тарабановым Е.В. В указанный в договоре срок Тарабанова В.И. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору уплачивает несвоевременно. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по просроченному и основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно Тарабановой В.И., Тарабанова Е.В. задолженность в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарабанов Е.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт получения Тарабановой В.И. кредита. Просрочка образовалась <данные изъяты> месяцев назад. Просрочка кредита связана с трудным материальным положением.

Ответчик Тарабанова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и Тарабановой В.И. был заключен кредитный договор №, по которому Тарабановой В.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

Ответ­чик Тарабанова В.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Креди­том и иные платежи (п. 6.1, п.6.2 Кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Кредитным договором установлено (п.1.1, 5.3), что погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, согласно графика не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, путем безакцептного списания со счета.

По условиям кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается не возвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году. (п.5.2).

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Тарабановой В.И. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, Тарабанова В.И. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Тарабановой В.И. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по просроченному и основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Пунктом 8.2 договора после наступления сроков возврата кредита или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый, в соответствии п.9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита и уплаченных процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, включительно.

Сумма начисленной истцом неустойки, соразмерна с основным долгом, учитывая размер неустойки и суммы просроченной задолженности, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст.811 ГК РФ и положения п.9.1 кредитного договора предусматривают, что Банк имеет право досрочно взы­скать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарабанов Е.В. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Тарабановой В.И., принятых перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга в размере <данные изъяты>.подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2016░.