Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2012 ~ М-4770/2012 от 07.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4942/12 по иску ОАО «<...>» к Шицель Г. Е. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,-

установил:

Истец- ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Шицель Г.Е. о взыскании задолженности по банковской карте (л.д.2-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Шицель Г.Е. обратилась в ОАО « <...>» в лице Раменского отделения <номер> с заявлением от <дата> на получение международной банковской карты <...>. С условиями пользования карты и тарифами Шицель Г.Е. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем в заявлении о получении карты имеются соответствующие отметки. Банк предоставил ответчику пластиковую карту <...> ( в рублях) с разрешенным лимитом овердрафта ( кредита) в сумме <...>., номер карты <номер>.В период использования карты Ответчик воспользовался предоставленной воз­можностью овердрафтного кредитования. Однако в нарушение п. 2.6 «Условий использования международных банковских карт <...>» своевременно не пога­сил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задол­женности по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в соответствии с Тарифами начислена плата за несвоевременное погашение овердрафта. В связи с тем, что осуществляя платежи со счетов в пределах установленного картами лимита, держатель карты пользуется деньгами Банка и Банк считается предоставившим кредит в форме «овердрафт», то в соответствии со ст. 850 ГК РФ к отношениям сторон применимы положения гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит». По карте образовался овердрафт, который по состоянию на <дата> составил <...>. В связи с тем, что ответчиком овердрафт не был своевременно погашен, сумма овердрафта была вынесена Банком на счет просроченных ссуд. По состоянию на <дата> задолженность по счету составила <...>., в том числе : повышенные проценты на просрочку по сроку – <...>; просроченные проценты- <...>; просроченный основной долг- <...>. ( л.д. 2-4). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Галкина М.И. доводы иска поддержал, уточнив, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения Банка с иском в суд, в настоящее время просят взыскать с Шицель Г.Е. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по состоянию на <дата> по счету банковской карты <...> <номер>,номер счета карты <номер> в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик- Шицель Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Шицель Г.Е. обратилась в ОАО « <...>» в лице Раменского отделения <номер> с заявлением от <дата> на получение международной банковской карты <...>. С условиями пользования карты и тарифами Шицель Г.Е. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем в заявлении о получении карты имеются соответствующие отметки. Банк предоставил ответчику пластиковую карту <...> ( в рублях) с разрешенным лимитом овердрафта ( кредита) в сумме <...>., номер карты <номер>. В период использования карты Ответчик воспользовался предоставленной воз­можностью овердрафтного кредитования. Однако в нарушение п. 2.6 «Условий использования международных банковских карт <...> и <...>» своевременно не пога­сил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задол­женности по счету. В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с Тарифами начислена плата за несвоевременное погашение овердрафта. В связи с тем, что осуществляя платежи со счетов в пределах установленного картами лимита, держатель карты пользуется деньгами Банка и Банк считается предоставившим кредит в форме «овердрафт», то в соответствии со ст. 850 ГК РФ к отношениям сторон применимы положения гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит». По карте образовался овердрафт, который по состоянию на <дата> составил <...>. В связи с тем, что ответчиком овердрафт не был своевременно погашен, сумма овердрафта была вынесена Банком на счет просроченных ссуд. По состоянию на <дата> по счету банковской карты <...> <номер>,номер счета карты <номер> имеется задолженность в размере <...>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности ( л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Шицель Г.Е., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что размер задолженности по состоянию на <дата> по счету банковской карты <...> <номер>, номер счета карты <номер> составляет <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Шицель Г. Е. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> задолженность по состоянию на <дата> по счету банковской карты <...> <номер>,номер счета карты <номер> в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья