Решение по делу № 2-1583/2015 ~ М-1494/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1583/2015                 08.07.2015 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием представителя истца Файзулина А.Т.

представителя ответчика Кондратьева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Трясци И.С. к Казанцев С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трясцин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Казанцев С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В иске указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи готового бизнеса, по которому истцу продавалась парикмахерская «.....», расположенная в <адрес> края по <адрес>. Приложением к данному договору являлся акт приема-передачи имущества, состоящий из ..... наименований (датой составления указанных документов в них ошибочно указано <дата>, а не <дата> года). Во исполнение положений упомянутого договора истец передал ответчику из общей суммы договора ..... руб. сумму ..... руб. В начале <дата> года истец предъявил ответчику требование о расторжении договора в связи с тем, что посчитал указанную сделку совершённой под влиянием существенного заблуждения о её предмете и правовой природе, а также под влиянием обмана в форме намеренного умолчания о существенных для её заключения обстоятельствах. <дата> договор был расторгнут и стороны договорились считать имущество, упомянутое в акте приема-передачи, проданным истцу за ..... рублей. Об этом было составлено письменное соглашение, в котором стороны удостоверили указанные факты. В связи с данными обстоятельствами, истец полагал, что взаимоотношения сторон стали регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи и обязательствах, из него вытекающих. <дата> всё имущество, указанное в акте приёма-передачи, было передано истцу за исключением нескольких наименований товара, а именно:

Стойка - ресепшн административная ДСП коричн. со стеклом и подсветкой угловая (поз. 15 в акте приёма-передачи).

Три стойки-шкафа парикмахерских ДСП коричн. заказные с крючками, зеркалом большим, полками, подставкой для ног (поз. 39 в акте приёма-передачи).

Док станция с мойкой для смешивания красок (поз. 66 в акте приёма-передачи).

Три шкафа парикмахерских 5 секций (поз. 71 в акте приёма-передачи).

Десять баннеров уличных, рекламных (поз. 117 в акте приёма-передачи).

Вышеперечисленные наименования товара продолжают оставаться в распоряжении ответчика, находятся в помещении салона красоты «.....» по адресу: <адрес> <адрес>. На устные предложения передать их во исполнение договора купли-продажи ответчик отказался, а впоследствии стал избегать встреч и уклоняться от общения. <дата> посредством почтовой связи истец направил ответчику письмо с уведомлением о вручении, в котором сообщил, что отказывается от переданного товара и требует вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму с возвратом ответчику ранее переданного им товара. До настоящего момента ответ истцом не получен, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» произошла неудачная попытка вручения отправления, письмо ответчиком не получено. Истец считает, что ответчик передал ему меньшее количество товара, чем предусмотрено договором. Согласно ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, в частности, отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком в связи с нарушением его условия о количестве товара со стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца ..... рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по данному договору, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.

В судебное заседание истец Тясцин И.С. не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Файзулин А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования Трясцина И.С. поддерживал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кондратьева С.Н., с иском был не согласен.

Представитель ответчика адвокат Кондратев С.Н., действующий на основании ордера, с иском был не согласен, представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом названных положений закона представленный истцом предварительный договор в виде ксерокопии не может являться относимым и допустимым доказательством в смысле ст. ст. 59; 60 ГПК РФ, так как предоставленная не заверенная копия, а подлинник документа отсутствует. Кроме того, представленная суду ксерокопия предварительного договора купли-продажи имеет неполный текст. Истец настаивает, что передал Казанцеву денежные средства. Однако, относимых доказательств этому суду не представил, в материалах гражданского дела отсутствует оригинал предварительного договора купли-продажи готового бизнеса, что приводит к отсутствию доказательств письменного заключения указанного договора, а согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Имеющийся в материалах дела акт приемки - передачи, является приложением к договору купли-продажи готового бизнеса, а не приложением к предварительному договору купли-продажи готового бизнеса. Между тем, предварительный договор регулируется ст. 429 ГК РФ, а договор купли-продажи регулируется ст. 454 ГК РФ. По предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор у будущем, на условиях, предусмотренных этим договором. По договору же купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, товар другой стороне. Таким образом, природа заключения этих договоров разная. Просил истцу в удовлетворении иска отказать.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель Трясцина Н.В., мать истца, пояснила суду, что сын нашел в газете объявление о продаже готового бизнеса, встретился с ответчиком и решил приобрести этот бизнес. Ответчик говорил, что это очень доходный бизнес. Деньги ответчику сын передавал в присутствии отца. Сначала было передано ..... руб. в качестве залога, потом еще ..... руб., без расписки. Она (свидетель) работала в парикмахерской «.....» с <дата> по <дата> администратором. Салон работал практически в убыток. Доход в месяц составлял примерно ..... – ..... руб., за аренду из этих средств было уплачено ..... руб. Они вышли на контакт с арендатором этого помещения, которая им заявила, что стоимость арендной платы ..... руб. В связи с этим они и решили расторгнуть договор купли-продажи. Имущество находится у них на хранении, они пытались вывезти оставшееся в салоне и принадлежащее им по акту приема-передачи имущество, заказали машину, частично вывезли, но тут приехал ответчик и заявил, что они не имеют право вывезти данное имущество.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель Трясцин Н.М., отец истца, пояснил суду, что деньги для приобретения бизнеса он дал сыну, т.к. сын давно мечтал о собственном деле. Деньги ответчику сын передавал при нем. Ответчик расписывался, что получил деньги, но где он расписывался, пояснить не может.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи готового бизнеса от <дата> г., согласно п.1 которого стороны обязались в течение ..... календарных дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости имущества заключить договор купли-продажи готового бизнеса: Салон красоты «.....», расположенный в <адрес> по <адрес> (помещение в аренде). Согласно п.2.1.3 предварительного договора Продавец (ответчик) обязался передать Покупателю (истцу) имущество по акту приема-передачи в течение ..... дней с момента полной оплаты стоимости имущества согласно условиям п.3.3. договора. Согласно пункту 3.1. предварительного договора стороны оценили имущество в ..... руб. Согласно пунктов 3.2. и 3.3. предварительного договора покупатель (истец) производит оплату суммы задатка в размере ..... руб. в момент подписания настоящего договора, а оплату оставшихся ..... руб. – не позднее <дата> (л.д.л.д.6,7).

Согласно Акту приема-передачи от <дата> Продавец (ответчик) передал Покупателю (истцу) в соответствии с п.2.1.3., 2.2.3 договора купли-продажи готового бизнеса от <дата> имущество (117 наименований), которое было принято Покупателем (истцом) без каких-либо оговорок (л.д.8-10).

<дата> истец направил в адрес ответчика письменное предложение расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи готового бизнеса и вернуть уплаченную им по договору сумму ..... руб., поскольку, по мнению истца, договор был заключен под влиянием существенного заблуждения о его предмете и правовой природе (л.д.12-13).

Согласно расписке от <дата> г., подписанной истцом и ответчиком, стороны пришли к обоюдному соглашению договор купли-продажи от <дата> считать расторгнутым и утратившим силу. Также в расписке указано, что все имущество, указанное в акте приема-передачи было продано на сумму ..... руб. Трясцину И.С.. В расписке имеется подпись Трясцина И.С. о том, что он претензий к Казанцев С.В. не имеет (л.д.14).

В материалы дела также представлена расписка от <дата> выданная истцом Трясциным И.С. ответчику Казанцев С.В. о том, что он отказывается от договора купли-продажи в полном объеме, оставляя за собой право забрать имущество на условиях, определенных договором от <дата> по акту приема-передачи имущества, которое на момент расторжения договора оценивается в ..... руб., имущество, указанное в акте приема-передачи, вывезено им и претензий к Казанцев С.В. он не имеет (л.д.27).

<дата> истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указывает, что <дата> все имущество, названное в акте приема-передачи, было передано покупателю (истцу), за исключением нескольких наименований товара - позиции 15, 39,66,71,117 акта приема-передачи. Считает, что ему передано меньшее количество товара и, поскольку товар им оплачен в полном объеме, а ответчик товар передал в меньшем количестве, в соответствии с ч.1 ст.466 ГК РФ он отказывается от переданного товара и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.11).

В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком в связи с нарушением его условия о количестве товара со стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца ..... рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по данному договору.

Суд находит требования истца к ответчику о расторжении договора купли - продажи от <дата> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно письменному соглашению сторон, оформленному в виде расписки, стороны <дата> пришли к обоюдному соглашению и расторгли заключенный между ними договор купли-продажи от <дата> г., указав, что претензий друг к другу не имеют (л.д.14), что согласуется с ч.1 ст.450 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора по соглашению сторон.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ..... рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по данному договору, в связи с не полной передачей имущества. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, выданных истцом Трясциным И.С. ответчику Казанцев С.В. <дата> имущество, указанное в акте приема-передачи вывезено им и претензий к Казанцев С.В. он не имеет (л.д.14,27). Из чего следует, что стороны пришли к соглашению как по цене переданного имущества, так и по его количеству.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы ответчика по оплате услуг представителя (..... руб.) в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Трясцин И.С. в удовлетворении иска к Казанцев С.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Трясцина И.С. в пользу Казанцев С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата> г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.