Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2019 ~ М-510/2019 от 08.02.2019

№ 2-1174/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.,

истца Музалевских Д.В.,

представителей ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Рыбальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевских Дмитрия Васильевича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 10 января 2019 года, взыскании заработной платы за 3 рабочих дня: 10, 11, 14 января 2019 года, оплаты за время вынужденного прогула с 15.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,

установил:

Истец Музалевских Д.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) к ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на то, что с 10 октября 2008 года между ним и ОАО «МДМ-Банк» был заключен трудовой договор № 51.Ф32.05/08.101, по условиям которого истец был принят на должность юрисконсульта юридического сектора Филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Воронеже; 21 марта 2016 года истец был переведен на должность руководителя направления юридического отдела Центральной региональной дирекции ОАО «МДМ Банк»; 18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК»; 01 марта 2017 года истец был переведен на должность руководителя направления юридического отдела Центральной региональной дирекции Блока Розничный бизнес ПАО «БИНБАНК», фактически рабочее место истца располагалось в офисе банка по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 14; 19 октября 2018 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, дата увольнения согласно уведомлению 29 декабря 2018 года, однако с 26.12.2018 по 29.12.2018 он находился на больничном листе, о чем своевременно известил ответчика; 01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 09 января 2019 года истец вышел на работу, предоставив в отдел кадров больничный лист, и приступил к исполнению служебных обязанностей; 14 января 2019 года сотрудник, ответственный за делопроизводство, ознакомил истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12322/ЛС от 09.01.2019 и вручил трудовую книжку, согласно приказу датой увольнения указано 09.01.2019; за период с момента предупреждения о предстоящем сокращении штата и до момента увольнения истцу было предложено всего шесть вакантных должностей в ПАО «БИНБАНК», две из которых являлись временными на время декретного отпуска основного сотрудника, при этом имелось множество различных вакансий до 31.12.2018 в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 3-6, 126-128).

В судебном заседании истец Музалевских Д.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении процедуры его увольнения по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя, в том числе не были предложены должности управляющего Левобережного филиала ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», главного менеджера группы продаж Левобережный/36, главного специалиста группы операционного сопровождения ОО Лизюкова/36, премиум-менеджера ОО в г. Воронеж/36, специалиста группы ипотечного кредитования в г. Воронеже, а также должности в ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Рыбальченко Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-40, 129-132).

В заключении прокурор Науменкова Т.П. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования Музалевских Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «МДМ-Банк» № 114-к от 10 октября 2008 года истец Музалевских Д.В. был принят на работу на должность юрисконсульта юридического сектора (л.д. 41). Тем же числом с ним был заключен трудовой договор № 51.Ф32.05/08 от 10 октября 2008 года по названной должности (л.д. 42).

Согласно трудовой книжке Музалевских Д.В. на основании приказа № 57-к от 07.08.2009 истец был переведен на должность юрисконсульта юридического отдела Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк», 01.10.2012 переведен на должность руководителя направления сектора г. Воронеж Отдела правового сопровождения Южно-европейского бизнеса юридического департамента (приказ № 683к-М-Ф28 от 01.10.2012); на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ–Банка» общество переименовано в ПАО «БИНБАНК»; 01.03.2017 переведен в Юридический отдел Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес на должность руководителя направления ПАО «БИНБАНК» (приказ № 32-35-к-Ц-Б от 01.03.2017) (л.д. 7-11)

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом ПАО «БИНБАНК» № 22-к от 25 сентября 2018 года «о проведении мероприятий по сокращению численности/штата работников» в рамках осуществления оптимизационных процессов, повлекшими за собой изменение организационной структуры Банка, перераспределение функционала во внутренних структурных подразделениях Банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями, а также перевод части подразделений на площадки в другие города присутствия Банка, выведены из штатного расписания ПАО «БИНБАНК» с 30 декабря 2018 года должности в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 44), в числе которых значится должность руководителя направления Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блока Розничного бизнеса ПАО «БИНБАНК» в г. Воронеже, что следует из выписки из Приложения № 1 к Приказу от 25.09.2018 № 22-к (л.д. 44-45).

19 октября 2018 года Музалевских Д.В. был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата работников от 10 октября 2018 года, из содержания которого следует, что в организационно-штатной структуре Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блока Розничного бизнеса 30 декабря 2018 года сокращается должность Руководителя направления, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 29 декабря 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46).

В период с 26.12.2018 по 29.12.2018 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листок нетрудоспособности (л.д. 18).

Приказом № 12322/ЛС от 09 января 2019 года в связи с сокращением штата работников организации, действие трудового договора с Музалевских Д.В. прекращено с 09 января 2019 года (л.д. 19). С указанным приказом истец был ознакомлен 14.01.2019 года. Трудовая книжка получена истцом в тот же день (л.д. 20).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что факт сокращения штата сотрудников ПАО «БИНБАНК», в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, на ответчика возлагалась обязанность доказать то обстоятельство, что при увольнении по сокращению численности работников Музалевских Д.В. были предложены все имеющиеся вакансии.

Как указывалось выше, 19 октября 2018 года Музалевских Д.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности руководителя направления Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничного бизнеса и предстоящем увольнении 29 декабря 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46).

31 октября 2018 года истцу было вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников, содержащее перечень вакантных должностей ПАО «БИНБАНК»: консультант (на период отсутствия сотрудника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется место работы), ведущий менеджер группы продаж, менеджер прямых продаж; истец не выразил согласия на перевод ни на одну из предлагаемых вакантных должностей (л.д. 47).

Повторно, 22.11.2018 Музалевских Д.В. было предложено ознакомиться с новым списком вакантных должностей, в котором значилась - главный менеджер группы продаж ОО «Левобережный/36» (на период отсутствия основного сотрудника) и выразить согласие или несогласие на занятие указанной должности. Истец не согласился на перевод на указанную должностей (л.д. 48).

Кроме того, с предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников и перечнем вакантных должностей в ПАО «БИНБАНК» Музалевских Д.В. знакомили также 29 ноября 2018 года (вакантная должность – главный специалист группы операционного сопровождения ОО «Лизюкова/36»), 29 ноября 2018 года (вакантная должность – главный менеджер группы продаж ОО «Архитектурный/36»), 03 декабря 2018 года (вакантная должность – ведущий менеджер группы продаж ОО «Левобережный/36»), истец не выразил своего согласия на замещение ни одной из предложенных должностей (л.д. 49, 50, 51).

Вместе с тем, как установлено судом в период увольнения истца, то есть после его уведомления о предстоящем увольнении с 19 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года на работу в ПАО «БИНБАНК» был принят новый сотрудник ФИО1 на должность главного специалиста Группы операционного сопровождения Операционного офиса «Архитектурный/36» ПАО «БИНБАНК», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 203-4-к-Ц-Б от 02.11.2018 (л.д. 134).

Сопоставив выписки из штатного расписания ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 19.10.2018 (л.д. 52-58), на 31.10.2018 (л.д. 59-62), суд приходит к выводу, что по состоянию на начало проведение мероприятий по сокращению штата указанную должность занимала ФИО2, а по состоянию на 30.11.2018 – ФИО1 (л.д. 63-70)

Указанная должность истцу для занятия не предлагалась. Доказательств обратного, а равно того, что ФИО1 являлась ранее работником банка и ее должность также подлежала сокращению, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что должность главного специалиста Группы операционного сопровождения Операционного офиса «Архитектурный/36» ПАО «БИНБАНК» не была предложена истцу, потому что в день вручения Музалевских Д.В. уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 был вручен оффер (л.д. 135) с предложением занять данную должность, законным основанием не предлагать данную должность истцу являться не может.

Как следует из материалов дела, приказ ПАО «БИНБАНК» о проведении мероприятий по сокращению численности/штата работников был издан 25 сентября 2018 года, уведомление о сокращении в отношении истца составлено 10.10.2018 года, а предложение о найме нового сотрудника датировано 19 октября 2018 года.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 с. 81, ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, как имеющиеся на день предупреждения о предстоящем увольнении, так и вновь появляющиеся в течение всего срока предупреждения вплоть до увольнения.

Следовательно, ответчиком в нарушение установленного трудовым законодательством запрета, в момент проведения процедуры сокращения штата на вакантную должность главного специалиста Группы операционного сопровождения Операционного офиса «Архитектурный/36» ПАО «БИНБАНК» был приглашен новый сотрудник – ФИО1 при наличии приказа о проведении мероприятий по сокращению штата.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что на момент сокращения вышеуказанная должность не была вакантной.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ о приеме на работу ФИО1 на должность главного специалиста издан 02 ноября 2018 года, то есть после предупреждения истца о предстоящем увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа от 09.01.2019 об увольнении Музалевских Д.В. с 19 октября 2018 года ему не была предложена имевшаяся и соответствующая его квалификации вакантная должность главного специалиста Группы операционного сопровождения Операционного офиса «Архитектурный/36» ПАО «БИНБАНК».

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу предлагалась для занятия аналогичная должность в другой операционном офисе, от которой он отказался, правового значения не имеет с учетом разъяснений, указанных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, где прямо указано на необходимость предложения всех вакантных должностей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что должности, в отношении которых Музалевских Д.В. выразил желание занять: главный специалист Группы ипотечного кредитования в Воронеже Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» и Управляющий Операционным офисом «Левобережный/36» ПАО «БИНБАНК», не были ему изначально предложены в связи с тем, что уровень квалификации и образования истца, а также опыт работы, не соответствовали требованиям, предъявляемым к этой должности.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции Управляющего Операционным офисом «Левобережный/36» ПАО «БИНБАНК», утвержденной приказом Руководителя временной администрации ПАО «БИНБАНК» № 129 – ВА (УК) от 19.02.2018, в числе квалификационных требований указано: высшее профессиональное образование – экономическое или юридическое, стаж работы в кредитных организациях не менее 2 лет на должности Руководителя офиса продаж; опыт организации продаж продуктов и услуг банковской линейки.

Согласно должностной инструкции главного специалиста Группы ипотечного кредитования в Воронеже Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК», к утвержденной Приказом Президента ПАО «БИНБАНК» № 773 от 06 октября 2015 года, квалификационными требованиями являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стаж работы в кредитных организациях по направлению ипотечного кредитования/кредитования частных лиц под залог недвижимости не менее 3 лет.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, наличие у истца стажа работы по направлениям и должностях, суд приходит выводу о том, что перевод истца обоснованно не был осуществлен ответчиком ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит работодателю.

Утверждения истца о том, что при увольнении ответчик нарушил ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку не были предложены временные вакантные должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске, в том числе должности консультанта в ОО «Архитектурный/36» и главного менеджера группы продаж в ОО «Левобережный/36», суд не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

С учетом положений статьи 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Как было указано выше положениями ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей, а также решить вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе. При этом обязанность по предложению вакантных должностей сохраняется за работодателем по дату увольнения работника.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018, ПАО «БИНБАНК» передает, а ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» принимает все права и обязанности, активы и пассивы БИНБАНКА. Реорганизация БИНБАНКА и ОТКРЫТИЯ в форме присоединения БИНБАНКА к ОТКРЫТИЮ считается завершенной с момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БИНБАНКА; ОТКРЫТИЕ с даты реорганизации становится правопреемником БИНБАНКА по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 110).

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «БИНБАНК» 01 января 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 111).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Музалевских Д.В. уволен 09 января 2019 года из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». То есть последним рабочим днем истца являлось 09.01.2019 года, а работодателем являлось указанное юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по предложению истцу всех свободных вакансий не только в ПАО «БИНБАНК», но и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как правопреемника работодателя, имевшихся в период с 01 по 09 января 2019 года, поскольку на момент проведения процедуры увольнения истца реорганизация была закончена, увольнение было произведено именно в связи с сокращением штата ПАО «БИНБАНК», на момент завершения процедуры увольнения деятельность данного юридического лица была прекращена.

Доказательств предложения истцу в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вакантных должностей по состоянию на 09.01.2019 года ответчик суду не представил, равно как и доказательств их отсутствия на указанную дату.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания по данной категории споров, на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» лежала обязанность доказать то обстоятельство, что при увольнении по сокращению численности работников Музалевских Д.В. были предложены все имеющиеся вакансии.

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца занять предложенные ему вакансии), суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что в отношении истца имело место нарушение порядка увольнения истца (не были предложены для перевода все имевшиеся вакансии в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении), указанное нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Соответственно, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе - правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49).

В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно Листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 01 января 2019 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО «БИНБАНК» (л.д. 108).

С учетом ранее сделанного вывода о незаконности приказа № 12322/ЛС от 09.01.2019 об увольнении истца с должности Руководителя направления по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Музалевских Д.В. применительно к ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Как было указано выше, деятельность работодателя истца прекращена 01.01.2019 путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», соответственно, истец подлежит восстановления на работе в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в последней занимаемой должности.

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в связи с увольнением с Музалевских Д.В. был произведен окончательный расчет.

Истец в окончательной редакции требований просил взыскать заработную плату за 3 рабочих дня: 10.01.2019, 11.01.2019 и 14.01.2019 в сумме 6709,23 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 октября 2008 года Музалевских Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Пунктом п. 8 трудового договора определен адрес работодателя: г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1. Этот же адрес указан во всех дополнительных соглашениях, заключенных в последующем между Музалевских Д.В. и ПАО «МДМ Банк» (после смены наименования ПАО «БИНБАНК»).

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление и не оспаривалось Музалевских Д.В., кадровый центр ПАО «БИНБАНК» на основании внутренних Положений Банка находится в г. Москве, приказ об увольнении подписан начальником Управления кадрового администрирования Департамента работы с персоналом ФИО3, сотрудником головного офиса Банка в г. Москве; трудовые книжки сотрудников Банка также находились на хранение в Департаменте работы с персоналом в г. Москве.

Из заявления истца от 18 декабря 2018 года, адресованному Президенту-Председателю Правления ПАО «БИНБАНК» следует, что Музалевских Д.В. в связи с его увольнением 29 декабря 2018 года дает согласие на направление его трудовой книжки по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 14 (л.д. 146).

Материалами дела подтверждается, что в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 включительно истец находился на больничном, приступить к работе с 30.12.2018, о чем предъявлен листок нетрудоспособности (л.д. 18). С учетом времени нахождения истца на больничном последним днем для принятия работодателем решения об увольнении Музалевских Д.В. являлся 09.01.2019, который являлся рабочим днем.

09.01.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ № 12322/ЛС.

10 января 2019 года в адрес, указанный истцом в заявлении, работодателем направлены документы Музалевских Д.В.: приказ об увольнении, форма Т-2, трудовая книжка, расписка в получении трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией и выпиской из реестра отправки (л.д. 24, 25).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.01.2019 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись, а также получил трудовую книжку.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу трудовой книжки почтой по указанному им адресу. Трудовая книжка была направлена на следующий день после издания приказа об увольнении.

Как видно из материалов дела, каких-либо виновных противоправных действий со стороны работодателя при выдаче истцу трудовой книжки не имелось. Кроме того, действующее трудовое законодательство, в том числе указанные выше Правила, не возлагают на работодателя обязанности по хранению трудовых книжек по месту работы сотрудника, равно как и не возлагают обязанности по выдаче работнику трудовой книжки именно по месту непосредственного исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы о том, что работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по ознакомлению с приказом и выдаче трудовой книжки, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку работодателем выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно, в связи с отсутствием возможности ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, поскольку кадровая служба ответчика находится в г. Москве, а местом постоянной работы истца являлся филиал, расположенный в г. Воронеже, работодатель направил работнику все необходимые документы по почте, со дня направления указанной корреспонденции работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как указывалось выше, истцом ранее было дано согласие на отправку трудовой книжки по месту его жительства, что подтверждается заявлением от 18.12.2018.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в период с 09.01.2019 по 14.01.2019 он продолжал исполнять свои служебные обязанности, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен только 14 января 2019 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сотрудником банка в телефонном разговоре с истцом было доведено до сведения последнего о дате его увольнения именно 09 января 2019 года, кроме того, Музалевских Д.В. не мог исполнять служебные обязанность с 10.01.2019 по 14.01.2019 в связи с тем, что ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано, а его должность штатным расписание ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не предусмотрена, потому никаких распоряжений по осуществлению трудовой деятельности истец не мог получать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№1 пояснила, что работает в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» главным специалистом группы операционного сопровождения, к ее основным должностным обязанностям относится обслуживание клиентов, учет карт, вместе с тем, она занимается кадровыми вопросами; 09.01.2019 после выхода Музалевских Д.В. с больничного ею было доведено до сведения последнего, что дата увольнения в приказе будет указана 09.01.2019; пояснить, на каком основании истец был допущен к работе 09, 10, 11, 14 января 2019 года, не может, в указанные дни истец находился в офисе все рабочее время; каких-либо поручений в отношении Музалевских Д.В. касаемо его посещения работы ей не передавали; 14.01.2019 поступил приказ об увольнении истца, который был ему тут же вручен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№2 пояснил, что работает в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ведущим специалистом, Музалевских Д.В. видел на рабочем месте в операционном офисе «Воронеж/36» на протяжении всего рабочего времени 09, 10, 11, 14 января 2019 года; чем занимался истец в эти дни, пояснить не может, однако его учетная запись не была заблокирована, доступ в локальную сеть сохранялся до 14 января 2019 года включительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№3 пояснил, что работал в Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» г. Воронеж в должности руководителя группы безопасности, уволен был 15.01.2019, в его должностные обязанности входило контроль за посещением рабочих мест, в период его работы указаний о том, чтобы не допускать Музалевских Д.В. к рабочему месту, не поступало, подтвердил, что 10, 11 и 14 января 2019 года истец находился на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№4 пояснила, что работала в Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» г. Воронеж, в ее должностные обязанности входила проверка вновь принятых сотрудников при трудоустройстве, открытие и проверка счетов организаций – клиентов банка, видеонаблюдение; 11 и 14 января 2019 года видела Музалевских Д.В. на рабочем месте, чем он занимался, пояснить не может; ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями о восстановлении на работе, где в судебных заседаниях ее интересы представлял Музалевских Д.В.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что запись о работе в период с 09.01.2019 по 14.01.2019 отсутствует, свидетель свидетель№1 в судебном заседании подтвердила, что сообщала Музалевских Д.В. о том, что приказ об увольнении истца будет датирован 09 января 2019 года, то обстоятельство, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, что ему не был ограничен доступ в офис и его учетная запись на рабочем месте не была заблокирована не свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании заработной платы за 3 рабочих дня. При этом исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца был 09.01.2019, датой восстановления его на работе является 10.01.2019, с учетом установленного нарушения работодателем права истца на труд, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за спорные дни.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 10 января 2019 года по 15 апреля 2019 года.

Согласно справке работодателя № 22230/2 от 19.03.2019 размер среднего дневного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 2273,39 рублей (л.д. 90).

Таким образом, средний заработок истца за заявленный к взысканию период (с 10 января 2019 года по 15 апреля 2019 года) составляет 152317,13 рублей (Расчет: 2273,39 * (16 (январь) + 20 (февраль) + 20 (март) + 11 (апрель)) рабочих дней = 152317,13).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 22230/1 от 19 марта 2019 года 09.01.2019 трудовой договор с Музалевских Д.В. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, за период с 01.12.2018 по 09.01.2019 истцу было начислено 255481,95 рублей, в том числе выходное пособие (ч. 1 ст. 178, ст. 140 ТК РФ) в размере 33766,95 рублей и 22474,07 рублей (л.д. 91, 92). Кроме того, из выписки по банковской карте истца следует, что 21 марта 2019 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 47273,73 рублей (л.д. 117), согласно пояснениям истца в судебном заседании выходное пособие при увольнении ему выплачивалось частями в декабре 2018 года, январе 2019 года и марте 2019 года.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу выходного пособия составил 103514,75 рублей (расчет: 33766,95 + 22474,07 + 47273,73 = 103514,75), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2019 года по 15 апреля 2019 года (с учетом выплаченного выходного пособия) размер заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составил 48802,38 рублей (расчет: 152317,13 – 103514,75 = 48802,38).

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя всей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48802,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В уточненном иске (л.д. 126-128 ТК РФ) истец просит взыскать проценты за несвоевременность полагающихся при увольнении выплат в размерах 18182,90 руб. (фактически выплачено 11.01.2019), 9258 руб. (фактически выплачено 31.01.2019), 4603,36 руб. (фактически выплачено 20.03.2019) (л.д. 22, 117).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
18 182,90 руб.	10.01.2019	11.01.2019	2	7,75 %	1/150	18 182,90 ? 2 ? 1/150 ? 7.75%	18,79 р.
9 258,00 руб.	10.01.2019	31.01.2019	22	7,75 %	1/150	9 258,00 ? 22 ? 1/150 ? 7.75%	105,23 р.
4 603,36 руб.	10.01.2019	20.03.2019	70	7,75 %	1/150	4 603,36 ? 70 ? 1/150 ? 7.75%	166,49 р.
						Итого:	290,51 руб.

Расчет истца, изложенный в уточненном исковом заявлении, является арифметически не верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 290,51 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований в размере 2 572,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение истца Музалевских Дмитрия Васильевича с должности Руководителя направления Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блока Розничный бизнес ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с приказом № 12322л/с от 09 января 2019 года незаконным.

Восстановить Музалевских Дмитрия Васильевича на работе в должности Руководителя направления Юридического отдела Центральной региональной дирекции Блока Розничный бизнес ПАО Банк «ФК Открытие» с 10 января 2019 года.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Музалевских Дмитрия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 48802,38 рублей, проценты за задержку выплат в размере 290,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 54092,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 572,76 рублей.

Решение суда в части восстановления Музалевских Дмитрия Васильевича на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48802,38 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

<данные изъяты>