Решение по делу № 12-387/2013 от 19.11.2013

Дело № 12-387/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                       03 декабря 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: город Усолье, Пермского края, улица Радищева, 15а жалобу представителя ИП Созоновой Т.Н.- гр.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

Созоновой Т.Н., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года ИП Созонова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК «Об административных правонарушениях», за то, что 07.08.2013 года в 23-55 час. в торговом объекте, принадлежащем ИП Созоновой Т.Н., расположенном по адресу: ул.№1, г.Березники Пермского края, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции на вынос, а именно пива «.....» емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене 99,50 руб. за 1 бутылку, не открывая бутылок, тем самым нарушив п.1.8 Постановления Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 7905-П.

ИП Созоновой Т.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ИП Созоновой Т.Н.- гр.С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела в качестве доказательств. Выводы суда противоречат друг другу. Судом доводы защитника расценены как способ защиты, без ссылок на норму закона, тогда как в функцию защитника входит осуществление защиты интересов лица привлекаемого к административной ответственности всеми не запрещенными способами. Относя к доказательствам совершения административного правонарушения, протокол от 13.08.2013г. и объяснение гр.А.М. и гр.И.Л. о покупке- продаже в неоткрытом виде 2-х бутылок пива «.....» суд не оценил тот факт, что теже самые 2-е бутылки пива «.....» были изъяты у ИП Созоновой Т.Н. Также вывод суда о том, что … при проведении проверок соблюдения индивидуальными предпринимателями правил торговли не требуется взаимодействие ИП и органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, (надзора) и на ИП не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов…, противоречит материалам дела и ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась ИП Созонова Т.Н., ее представитель гр.С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Судом признается извещение ИП Созоновой Т.Н., ее представителя гр.С.В. надлежащим, и судья считает возможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за нарушение дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзаца 2 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п.1.8 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 705-п - на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, перри (грушевого сидра), медовухи (медового напитка) при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Судом установлено, что Созонова Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. 07.08.2013 года в 23.55 часов в торговом объекте, расположенном по адресу: г.Березники, ул.№1, принадлежащем ИП Созонова Т.Н., осуществлялась реализация пива на вынос, а именно продано 2 бутылки пива «.....» емкостью 1,5 литра в количестве 2 бутылок по цене 99,50 руб. за бутылку, не открывая бутылки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 г. (л.д. 5);

- объяснением гр.А.М. от 07.08.2013 г. (л.д. 9);

- объяснением гр.И.Л. от 07.08.2013 г. (л.д.8);

- сообщением по КУСП от 29.07.2013г. ( л.д.16);

- протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2013г. (л.д. 8);

- протоколом изъятия от 07.08.2013г. (л.д. 10);

     - свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. 13 с обратной стороны);

- уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП Созонова Т.Н. ( л.д.14)

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда нет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей доводы защитника расценены как способ защиты, без ссылки на норму закона не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей на основании ст. 26.11 КоАП РФ были оценены все доказательства, имеющиеся значение по данному административному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что относя к доказательствам совершения административного правонарушения, протокол от 13.08.2013г. и объяснение гр.А.М. и гр.И.Л. о покупке- продаже в неоткрытом виде 2-х бутылок пива «.....», суд не оценил тот факт, что теже самые 2-е бутылки пива «.....» были изъяты у ИП Созоновой Т.Н. несостоятельны. Судом установлено, что факт продажи 2-ух бутылок пива «.....» в 23.55 час. продавцом гр.И.Л., являющейся работником ИП гр.С.Г. гражданину гр.А.М. подтверждается письменными объяснениями гр.И.Л., которая пояснила, что она продала незнакомому мужчине 2 пластиковые бутылки «.....» по 1,5 литров, по цене 99,50 руб. за бутылку. Пиво круглосуточно ей разрешила продавать ее работодатель ИП Созонова Т.Н., данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Также в материалах дела имеются объяснения гражданина гр.А.М. о том, что он 07.08.2013г. около 23.55 час. в киоске по ул.№1 приобрел 2 пластиковые бутылки «.....» по 1,5 литров, по цене 99,50 руб. за бутылку, пиво было продано в запечатанном виде. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Таким образом, факт купли- продажи пива имел место быть, что также подтверждается фотографией киоска (л.д.17), на которой зафиксировано, что пиво выдано продавцом из помещения киоска и находится на подставке киоска со стороны улицы.

Кроме того, суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников полиции, которые в соответствии с Федеральным законом «О полиции» уполномочены реагировать на заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, сотрудники полиции действовали в рамках КоАП, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что процедура осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей документов осуществляется только в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя необоснованны. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю ИП Созонова Т. Н. помещения, и находящихся там вещей, и документов произведен должностными лицами в присутствии продавца гр.И.Л., которая является работником ИП Созонова Т.Н., также в присутствии двух понятых гр.Б.А. и гр.К.С. Замечаний от продавца гр.И.Л. и понятых по поводу составления протокола осмотра помещения, и находящихся там вещей, и документов не поступало. ( л.д.7).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП Созоновой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.35 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.2.35 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях".

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Созоновой Т.Н., привлеченной к административной ответственности по ст.2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя ИП Созоновой Т.Н.- гр.С.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         А. Г. Черепанова