Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-4658/2017;) ~ М-4251/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-89/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Николаевича к ООО «Воронежстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 13 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями указанного договора, истец принял на себя обязанности по монтажу сэндвич-панелей стеновых и кровельных на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <адрес>», ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их в размере 240 руб. за 1 кв. м. работы были истцом выполнены и предъявлены ответчику для принятия по акту, однако, оплату работ ответчик не произвел. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 1581768 руб., а также пеню, предусмотренную договором в сумме 158176, 80 руб. (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании до объявленного судом перерыва, свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по доверенности Никулина В.О. также требования поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Представители ответчика по доверенностям Мазуренко А.С. и Тымчиков Ю.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.63-64).

Третье лицо ООО «Черноземье» не направило в суд своего представителя, извещалось судом надлежащим образом..

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество). Ответчик, соответственно, должен представить суду доказательства в опровержение доводов истца.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что 13 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями указанного договора, истец принял на себя обязанности по монтажу сэндвич-панелей стеновых и кровельных на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <адрес>», ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их в размере 240 руб. за 1 кв. м. Ответчик, не оспаривая сам факт заключения договора, полагал, что не должен оплачивать работы, указанные в договоре, поскольку, истец работы не выполнил, их выполняли за него другие организации, кроме того, истцом не были сданы указанные в договоре работы по акту.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов, свидетельских показаний, а также пояснений сторон, судом установлено, что договор подряда между сторонами был заключен, подрядчик, несмотря на отсутствие согласованной с заказчиком сметы, приступил к выполнению подрядных работ и предъявил их результат заказчику.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что хотя и не работал официально в ООО «Воронежстроймонтаж», но по просьбе руководителя ООО ФИО1 оказывал услуги, как главный инженер и прораб на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <адрес>». Данный свидетель подтвердил, что истец со своими рабочими выполнял работы на указанном объекте по монтажу сэндвич-панелей и фактически выполнил тот объем, который указан в акте от 22 апреля 2016 года, что Свидетель №1 и завизировал своей подписью в акте. Свидетель №1 также указал, что он контролировал ход выполняемых истцом работ от имени ООО «Воронежстроймонтаж» по устной договоренности с ФИО1, который эти услуги свидетелю оплачивал. Ответчик – ООО «Воронежстроймонтаж» являлось подрядчиком по отношению к заказчику ООО «Черноземье», был еще генподрядчик ООО «Вектор», а для выполнения небольших объемов работ, ответчик нанимал таких как истец. Кроме того, свидетель пояснил, что он не только контролировал работу Попова А.Н., но и других строителей на данном объекте, для чего регулярно присутствовал на планерках у заказчика – ООО «Черноземье».

Пояснения Свидетель №1 подтверждаются также перепиской ответчика с заказчиком и генподрядчиком, из которой усматривается, что Свидетель №1 действительно осуществлял контрольные функции за строительством проводимым ответчиком, а истец выполнял работы по монтажу панелей (л.д. 97-103).

Пояснения указанного свидетеля подтверждаются также пояснениями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что является инженером технического надзора в ООО «Черноземье», подтвердил, что истец работал на указанном объекте и выполнил весь тот объем работ, который заявлен им в акте от 22 апреля 2016 года. Также данный свидетель указал, что все выполненные истцом работы принимались Свидетель №2 от имени заказчика, а Свидетель №1 осуществлял контроль за строительством объекта от имени ООО «Воронежстроймонтаж», для чего регулярно присутствовал на совместных планерках.

Аналогичные пояснения дала свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что работала в организации ответчика с июля 2015 года по июнь 2017 года, сначала <данные изъяты> затем <данные изъяты> (в материалы дела представлена копия трудовой книжки свидетеля л. д. 119-123). Данный свидетель подтвердила, что истцом выполнялись работы на объекте «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», расположенном по адресу: <адрес>» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по монтажу сэндвич-панелей и она как сметчик принимала у него работы, проверяя квадратуру, объемы для сверки использованных строительных материалов. Также Свидетель №3 указала, что печать, проставленная в акте от 22 апреля 2016 года, является печатью ООО «Воронежстроймонтаж», в организации ответчика была печать гербовая и как эта, «для документов», но обе печати могли быть проставлены только руководителем или главным бухгалтером, больше доступа к ним никто не имел.

В материалы дела представлена также переписка ответчика со сторонними организациями, договоры, локальная смета, в которых содержится печать, аналогичная печати, проставленной в акте от 22 апреля 2016 года (л.д. 133-160). Представителями ответчика также не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик располагает и располагал на 22 апреля 2016 года печатью, которая проставлена в акте от 22 апреля 2016 года, и данная печать не выбывала из обладания ответчика.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что работы по договору подряда от 13 ноября 2015 года им были выполнены и предъявлены ответчику, который их принял.

Доводы ответчика о том, что акт им подписан не был, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 55 ГПК РФ). Исследованными по делу доказательствами в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что работы были истцом выполнены, доказательств обратного, ответчик суду не представил. Довод о том, что работу истца делали другие не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный по ходатайству ответчика, фактически подтвердил доводы истца, указав, что действительно был нанят ответчиком для работы на том же объекте, что и истец, но позже на один месяц. Работы свидетелем и истцом выполнялись на объекте разные, ответчик не принял работы у истца, ссылаясь на недоделки, но фактически работы были сделаны

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ, полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью, однако, в силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте свидетельствует о полномочиях такого лица, выступающего от имени организации.

Из изложенных выше обстоятельств, установленных судом, следует, что Свидетель №1 был вправе выступать от имени ответчика при подписании акта выполненных работ, тем более, что его подпись была заверена печатью организации –ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом обязательства по договору подряда от 13 ноября 2015 года исполнены.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспаривалось, что работы по договору подряда, заключенному с истцом ему оплачены ответчиком не были.

Согласно условиям договора, цена работ составляет 240 руб. за 1 кв. м. (л.д.7). Согласно акта сдачи-приемки работ (л.д.11), объем выполненных истцом работ и принятых заказчиком составил 6590,7 кв.м. Следовательно, стоимость выполненных работ составляет 1581 768 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору подряда также подлежат удовлетворению с учетом требований п.п. 10.2. и 12.4. Договора, заключенного между сторонами (л.д.9). Акт приемки работ датирован 22 апреля 2016 года, с учетом выходных и праздничных дней, обязанность по оплате работ возникла у ответчика 04 мая 2016 года. Имущественная ответственность сторон, в соответствии с условиями заключенного договора, ограничена 10 % от суммы подлежащей оплате и составляет в данном случае 158176 руб. 80 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает, ответчиком также не заявлено о снижении такой ответственности и не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Воронежстроймонтаж» в пользу Попова Алексея Николаевича задолженность по договору №13/11/15 от 13 ноября 2015 года в сумме 1581768 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей), а также пеню за задержку оплаты принятых работ в сумме 158176,80 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31 января 2018 года.