Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 ~ М-508/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-571/2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Никель                                               22 июля 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого В.А. к Чернышовой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда,

установил:

Малый В.А. обратился в суд с иском к Чернышовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *.*.* Чернышова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> кодекса РФ.

Указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который исчисляется из следующего: <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что действиями обвиняемой ему причинен моральный вред, поскольку он перенес моральные страдания, выраженные в душевных переживаниях, унижении его человеческого достоинства, из-за чего у него нарушился ход его привычной жизни, он не мог заниматься своими обычными делами, потерял в заработке.

Ссылаясь на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Малый В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 35).

Ответчица Чернышова Е.В. в суд не явилась, неоднократно направленные по месту её жительства, указанному в иске, и месту регистрации (л.д. 15, 17, 19) почтой судебные повестки, и копии приложенных к иску документов, вернулись за истечением срока хранения.

В то же время она извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства, указанного истцом, и регистрации (л.д. 15, 17, 19). Судом принимались также меры к её уведомлению по имеющимся контактным телефонам (21, 23).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а её поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и уголовного дела №, рассмотренного в отношении Чернышовой Е.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 211-213 дела №) Чернышова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и ей назначено соответствующее наказание. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу (л.д. 222 дела №).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, обстоятельства данного дела и вина Чернышовой Е.В. не нуждаются в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно вышеуказанному приговору в период времени с *.*.* до *.*.* находилась в помещении сауны, расположенной в доме <адрес>, Чернышова Е.В. тайно, путем свободного доступа, похитила у Малого В.А. принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, причинив тем самым Малому материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон возвращен потерпевшему Малому В.А.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Чернышовой Е.В. в совершении кражи имущества у истца, суд считает, что с неё подлежит взысканию причиненный преступлением Малому В.А. материальный ущерб.

Материалами уголовного и гражданского дел в отношении Чернышовой Е.В. подтверждается размер причиненного преступлением Малому В.А. ущерба. Так, товарным чеком от *.*.*, кассовым чеком от *.*.* (л.д. 67 дела №, л.д. 44) подтверждается стоимость <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчицы Чернышовой Е.В. размер причиненного ему преступлением материального ущерба, указав в числе прочего, чехол для мобильного телефона стоимостью <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ни материалы гражданского дела, ни материалы уголовного дела не подтверждают стоимость <данные изъяты>

Как ранее указывалось, справкой <данные изъяты> подтверждается стоимость <данные изъяты>

Иного судом не установлено, в связи с чем, суд при исчислении размера материального ущерба, причиненного Малому В.А. преступлением, принимает во внимание вышепоименованную справку.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса РФ иск подлежит частичному удовлетворению, и в пользу Малого В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный Чернышовой Е.В. преступлением в размере <данные изъяты>, который включает в себя: стоимость <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в пункте 2 постановления разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Кроме того, п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ указал, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Чернышова Е.В. осуждена за совершение преступления против собственности. Следовательно, личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчицы не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Малого В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Е.В. в пользу Малого В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Малого В.А. к Чернышовой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чернышовой Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Гречаный С.П.