Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3127/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коростелевой Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истца Титова А.И. по доверенности Маркитантовой Т.В.,

представителя ответчика Кишалова А.Н. по доверенности Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Титова А.И., Титова В.И. к Кишалову А.Н., ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

Титов А.И., Титов В.И. обратились в суд с иском к Кишалову А.Н., ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что Титов А.И. и Титов В.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками <данные изъяты> долей каждый, в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Титову А.И. и Титову В.И. по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Кишалову А.Н. принадлежали <данные изъяты> долей в праве указанного домовладения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел <данные изъяты> долей в натуре, Кишалову А.Н. в собственность был передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: <данные изъяты> и надворные постройки <данные изъяты>. Общая площадь всего дома составляет <данные изъяты> кв.м., он изолирован, имеет отдельный вход. Споров о границах пользования домами, надворными постройками между истцами и ответчиком не возникает. Претензий по порядку пользования как жилыми домами, так и надворными постройками не имеется.

На основании вышеизложенного просили суд произвести выдел <данные изъяты> долей Титову А.И. и Титову В.И. в натуре в домовладении по адресу: <адрес>, передав им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве каждому на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> и надворные постройки <данные изъяты>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> в реконструированном состоянии; произвести выдел <данные изъяты> долей Титову А.И. и Титову В.И. в натуре в домовладении по адресу: <адрес>, передав им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве каждому на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты>.

Истцы Титов А.И., Титов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Титова А.И. по доверенности Маркитантова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кишалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кишалова А.Н. по доверенности Колесникова Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не возражала против удовлетворения исковых требований Титова А.И. и Титова В.И. Пояснила, что между истцами и ответчиком давно сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Кишалов А.Н. занимает жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., который ему выделен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истцов не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не приняты надлежащие меры к легализации самовольно возведенной постройки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела № по иску Кишалова А.Н. к Титову В.И., Титову А.И., ТУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому району о разделе домовладения, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права на постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Домовладение – жилой дом с надворными постройками лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Титова В.И. и Титова А.И. – по <данные изъяты> доли в праве у каждого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8 и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО8, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>; а также в собственности Кишалова А.Н. <данные изъяты> часть домовладения, в соответствии с которой ему выделен в натуре – жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Кишаловым А.Н., зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты>, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилой дом <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Титов В.И. и Титов А.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, выданному <данные изъяты>, документы на переоборудование жилой пристройки лит. <данные изъяты> из холодной не предъявлены. На плане земельного участка имеется примечание, из которого усматривается, что лит. <данные изъяты> не находится на самовольно занятой земле.

Представитель истца Титова А.И. по доверенности Маркитантова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в период владения спорным домовладением Титовым А.И. и Титовым В.И. была самовольно, своими силами и за счет своих личных средств переоборудована жилая пристройка лит. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: переоборудована лит. <данные изъяты>.

На основании технического заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», несущие и ограждающие конструкции строения (лит. <данные изъяты>) находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строения, при входе и выходе из него. Строение соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл.6 «Пожарная безопасность», СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Состояние жилой пристройки (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Анализируя данное техническое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает наличие согласования с ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение.

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приоб­ретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строе­ния, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первона­чально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющаяся самовольно переоборудованная постройка находится внутри границы земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцами.

В связи с реконструкцией спорного жилого дома суд считает обоснованным требование истцов Титова А.И., Титова В.И. о сохранении его в реконструированном состоянии.

При разрешении спора о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

Домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений (сооружений): лит.<данные изъяты> – основное строение, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> – основное строение, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, надворных построек.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных в него определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кишалову А.Н. выделено в натуре <данные изъяты> частей домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на <данные изъяты>.

Судом установлено, что домовладение по указанному адресу состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, между собственниками сложился порядок пользования домовладением, а именно, Титов А.И., Титов В.И. занимают жилой дом <данные изъяты> с надворной постройкой под лит.<данные изъяты>; Кишалов А.Н. занимает жилой дом (<данные изъяты>) с надворными постройками под лит.<данные изъяты>.

Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никто из собственников не претендовал на изменение этого порядка.

Таким образом, при рассмотрении ранее Пролетарским районным судом г. Тулы гражданского дела по иску Кишалова А.Н. к Титову В.И., Титову А.И., ТУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому району о разделе домовладения, выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, признании права на постройки, а равно в настоящем судебном заседании фактически достигнуто соглашение о разделе общего имущества, поскольку стороны не возражали против выдела в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон.

Поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уже произведен выдел одному из сособственников - Кишалову А.Н. в собственность <данные изъяты> частей домовладения в натуре – жилой дом <данные изъяты> строения <данные изъяты>, то истцам Титову А.И., Титову В.И. подлежат передаче в собственность оставшиеся <данные изъяты> частей (по <данные изъяты> у каждого из истцов) домовладения в натуре – жилой дом <данные изъяты> с надворной постройкой <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Титова А.И. и Титова В.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Титова А.И., Титова В.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Титовым А.И. и Титовым В.И. в <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> с надворной постройкой лит.<данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий