Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 (2-9979/2015;) ~ М-9580/2015 от 08.12.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО10.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП № <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании возместить убытки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

МУЖРП № <адрес>, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании возместить убытки в размере 3 162 рубля 89 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что МУЖРП № на основании решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ является Управляющей организацией района Парковый. В МУЖРП № поступили заявки от жителей <адрес> о непрогревании системы центрального отопления. Работниками установлено, что нарушение циркуляции теплоносителя происходит в <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по причине самовольно проведенного ответчиками переустройства системы центрального отопления.

Истец обратился к жителям <адрес> предписанием о приведении системы отопления в прежнее состояние и предоставлении доступа в квартире, свободного доступа к трубопроводам. Однако, предписание не исполнено.

В <адрес> по причине нарушения циркуляции теплоносителя и снижении температуры ниже нормативной, жителям <адрес> произведен перерасчет платы за коммунальные услуги «отопление» за предоставление услуги ненадлежащего качества, сумма перерасчета составила 3 162 рубля 89 копеек.

В <адрес> самовольно проведено замуровывание трубопроводов отопления кирпичной кладкой, до настоящего времени предписание о ликвидации замуровывания трубопровода системы отопления не исполнено.

Истец представитель МУЖРП № <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУЖРП-14 переданы жилые помещения в многоквартирных жилых домах, входящие в состав муниципальной казны, с заключением договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом района «Парковый» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилые помещение в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 4).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО3, ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, в соответствии с которым произведено обследование отопительных радиаторов и выявлено следующее: жители самостоятельно либо с привлечением третьих лиц произвели замену отопительного радиатора с чугунного на биметаллический без согласования с МУЖРП №, отопительные радиаторы полностью не прогреваются, так как имеют зауженное проходное сечение и не предназначены для установки в домах. Стояки центрального отопления зашиты коробами, доступа к стоякам центрального отопления нет. Подводка к отопительным радиаторам в комнате выполнена из металлопластиковых труб Ф16, фитинги которых имеют также зауженное проходное сечение. Выводы комиссии: жителям рекомендовано произвести замену биметаллических отопительных радиаторов на чугунные, а также подводку трубопровода из металлопластиковых труб заменить на полипропиленовые или металлические по платным услугам (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, в соответствии с которым произведено обследование отопительных радиаторов и выявлено следующее: жители самостоятельно либо с привлечением третьих лиц произвели замену отопительного радиатора с чугунного на биметаллический без согласования с МУЖРП №, отопительные радиаторы полностью не прогреваются, так как имеют зауженное проходное сечение и не предназначены для установки в домах. Стояки центрального отопления зашиты коробами, доступа к стоякам центрального отопления нет. Подводка к отопительным радиаторам в комнате выполнена из металлопластиковых труб Ф16, фитинги которых имеют также зауженное проходное сечение. Выводы комиссии: жителям рекомендовано произвести замену биметаллических отопительных радиаторов на чугунные, а также подводку трубопровода из металлопластиковых труб заменить на полипропиленовые или металлические по платным услугам (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № <адрес> выдано жителям <адрес> предписание о производстве за свой счет работы по ликвидации замуровывания трубопроводов и предоставлении свободного доступа работникам в квартиру к открытым внутриквартирным и стояковым трубопроводам (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что произведено обследование центральных стояков в <адрес> - в комнате выявлено следующее: на момент обследования стояки центрального отопления выполнены с нарушением, жители самостоятельно либо с привлечением третьих лиц произвели перепланировку стояков отопления (частично). Выводы комиссии: жителям рекомендовано восстановить стояки центрального отопления в первоначальное состояние (л.д. 4а).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № <адрес> обратилось к жителям <адрес> с предписанием № о производстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет работы по восстановлению трубопровода центрального отопления в прежнее состояние и предоставлении доступа работникам в квартиру к открытым внутриквартирным и стояковым трубопроводам для обследования (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № выдано жителям <адрес> предписание № о производстве за свой счет работы по ликвидации замуровывания трубопроводов и предоставлении свободного доступа работникам в квартиру к открытым внутриквартирным и стояковым трубопроводам (л.д. 32).

ФИО2 отказался от подписания указанного предписания, поскольку после ремонта отопительной системы в <адрес> него в <адрес> перестало отапливаться две комнаты площадью 21,5 кв.м и 19,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что жители <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению трубопроводов центрального отопления в прежнее состояние не выполнили, доступ не предоставили (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что жители <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации замуровывания трубопроводов и предоставлению свободного доступа к стоякам центрального отопления не выполнили (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> том, что произведены замеры температуры воздуха в комнате площадью 21,5 кв.м, на момент обследования температура составляет +16, в комнате площадью 17,6 кв.м + 16. Выводы комиссии: данная температура не соответствует нормативам (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> том, что предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации замуровывания трубопроводов отопления не выполнено. Жителями в коробе (кирпичная кладка), закрывающем трубопроводы сделано смотровое окно. Сам короб, закрывающий трубопроводы, не ликвидирован. Выводы комиссии: трубопровод отопления в <адрес> на момент обследования замурован кирпичной кладкой (л.д. 35).

Из сообщения МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> видно, что перерасчет за недопоставку услуги «отопление» по адресу: <адрес>, произведен в декабре 2015 года, на сумму 219 рублей 40 копеек (л.д. 36, 37).

Из сообщения МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес> видно, что перерасчет за недопоставку услуги «отопление» по адресу: <адрес>, произведен в январе 2016 года, на сумму 2 943 рубля 49 копеек (л.д. 38, 39).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проведены за свой счет работы по сливу и наполнению системы отопления водой (2-5 эт.) - 1 ст. смена внутреннего трубопровода нп ПП трубы <адрес> - 9,8 м.п., стоимость работ и материалов составила 13 305 рублей 15 копеек (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведены за свой счет работы по сливу и наполнению системы отопления водой (2-5 эт.) - 1 ст.смена внутреннего трубопровода нп ПП трубы <адрес> - 7,55 м.п., демонтаж радиаторов весом до 80 кг - 2 шт., установка радиаторов - 1 сек. (15 шт.) - переустановка кранов до 20 мм - 2 шт., стоимость работ и материалов составила 14 419 рублей 20 копеек (л.д. 48).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании возместить убытки в размере 3 162 рубля 89 копеек, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинения ответчиками убытков, представитель истца суду не представил, заявленная сумма не может быть расценена в качестве убытков, возникших по причине невыполнения обязанности допускать в жилое помещение, а является возвращенной суммой за не предоставленную коммунальную услугу «Отопление».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске МУЖРП № <адрес> об обязании возместить убытки отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске МУЖРП № <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обязании возместить убытки в размере 3 162 рубля 89 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева