Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9/2021 (2-252/2020;) ~ М-227/2020 от 05.10.2020

Дело №2-9/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000358-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                        22.01.2021 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:

представителя истца Богатыревой И.Ю. – Новиковой Е.В.,

ответчика – Кузнецова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатыревой И. Ю. к Кузнецову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецову Н.А. с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Кузнецова Н.А. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца Боготыревой И.Ю.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, капот, внутренние повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила ХХХ руб.ХХХ руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ХХХ руб.

Но основании изложенного, истец Богатырева И.Ю. просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В., заявленные исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные позиции истца, отраженные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании ответчик Кузнецов Н.А. пояснил, что указанное ДТП имело место, на момент ДТП его ответственность была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Заявленный истцом ущерб от ДТП, должен быть возмещен страховыми компаниями а не им. Результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения отраженные в справке о ДТП, но какие именно он не помнит. До столкновения с его автомашиной иных повреждений на автомашине истца, как ему кажется, не имелось. Исковые требования к нему не признает.

Согласно возражений третьего лица по делу ООО СК «Зетта Страхование», указано ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ТС истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие.

В порядке ст.12.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений страхового случая и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза

Для выяснения обстоятельств получения повреждений ТС истца страховщиком было организовано исследование в ООО «НИЦ Система», согласно которому заявленные страхователем повреждения ТС <данные изъяты> гос.№№ не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страхователя был направлен мотивированный отказ в выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Богатырева И.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(гражданское дело 2-146/2019). В ходе рассмотрения гражданского дела 2-146/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» № проведенному по определению суда все повреждения ТС <данные изъяты>. гос.№№ не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Судом установлено каких-либо снований не доверять экспертному заключению ООО «Вектор» №, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> гос.№№ не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании страхового возмещения Богатыревой И.Ю. отказано.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Богатыревой И.Ю. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО СК «Зетта страхование» просит суд в исковых требованиях Богатыревой И.Ю. отказать.

В соответствии с позицией ПАО СК «Росгосстрах» указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №. Срок действия договора страхования с 12/01/2017 по 11/01/2018.

В ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни кто не обращался. Все иные вопросы оставляют на рассмотрение суда.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, каких-либо ходатайств не заявили, истцом обеспечено участие представителя.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).    

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.    

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ХХХ руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХХ руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Богатревой И.Ю. к ООО СК «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое в соответствии с определением Нижегородского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Богатырева И.Ю. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участие потерпевшего Богатыревой И.Ю., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и виновника ДТП Кузнецова Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Зетта Страхование», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании акта осмотра отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании трассологического заключения.

Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не соблюдая дистанцию, ударил своей правой стороной в заднюю левую часть автомобиля Ситроен, автомобиль отлетел в сторону и отлетел на обочину, произошло столкновение со столбом. У Ситроена был поврежден задний бампер и что-то еще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богатыревой И.Ю., принадлежащего ей же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Н.А., принадлежащего ему же. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> государственный номер № Кузнецов Н.А.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Зетта Страхование».

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию, которая осмотрев поврежденный автомобиль и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компании». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный №НХ/152, зафиксированные в актах осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия установленного первичного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> S80 с задней частью автомобиля <данные изъяты> DS4, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета повреждений, не относящихся к ДТП и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении №, указал, что поскольку им сделан вывод о том, что повреждения задней части <данные изъяты> государственный № не могли образоваться в результате заявленного события вследствие взаимодействия с передней частью <данные изъяты> S80, то соответственно повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> не могут находиться в причинноследственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ввиду отсутствия установленного первичного взаимодействия передней части <данные изъяты> S80 с задней частью <данные изъяты>. Подтвердил, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> не характерны отпечаткам и не соответствуют перекрываемой площади локально-выступающей передней части (переднего бампера) <данные изъяты> S80, а также взаимному место-расположению при взаимодействии двух ТС в момент столкновения согласно представленной схеме ДТП.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу Богатыревой И.В. удовлетворении исковых требований к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, являются обязательными при принятии настоящего решения по иску Богатыревой И.Ю. к Кузнецову Н.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Богатыревой И.Ю., принадлежащего ей же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Н.А., принадлежащего ему же. Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> государственный номер № Кузнецов Н.А.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали истец Богатырева И.Ю. и третье лицо – Кузнецов Н.А., по факту возмещения ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с их участием, не установлено наличие повреждений указанных деталей транспортного средства истца, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент совершения ДТП, ответственность ответчика Кузнецова Н.А. застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни кто не обращался.

При этом, в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ХХХ руб., что меньше установленного в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ХХХ руб..

В связи с чем, в случае установления оснований для возмещения причинного истцу ущерба, данный ущерб (ХХХ руб.) подлежал бы возмещению страховщиком, а не его причинителем – ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований, для взыскания ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Богатыревой И. Ю. к Кузнецову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков