Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 (2-6474/2016;) ~ М-5923/2016 от 05.12.2016

гр. дело № 2-502/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Рязанцева 1ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пылёвой 2ИО, Перегудову 3ИО, Устюгову 4ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Пылёвой 2ИО. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 865794.80 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить, использовать и своевременно вернуть кредит с уплатой пользование кредитом 16 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 570000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов с 30.06.2015г. истец направил Пылёвой 2ИО. уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 15.11.2016г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 17.11.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 896265.96 руб., в связи с чем истец дополнил исковые требования (л.д.104-107), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 677429.61 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 577648.91 руб., задолженность по плановым процентам – 74465.55 руб., пени – 9181.45 руб., пени по просроченному долгу – 15133.70 руб.; обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 570 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15974.30 руб.

Определением судьи от 17.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Устюгов 4ИО.(л.д.67). Определением судьи от 20.02.2017г. Устюгов 4ИО. исключен из числа третьих лиц, и он, а также Перегудов 3ИО. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 88).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев 1ИО иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Устюгов 4ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Ответчик Перегудов 3ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Ответчик Пылёва 2ИО. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспорта, выписки по лицевому счету, отчета, кредитного договора, уведомления о полой стоимости кредит, договора залога, анкеты-заявления, договоров купли-продажи ТС, счета на оплату, паспортов ТС, уведомлении о досрочном погашении кредита, реестра исходящей корреспонденции, договора поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Пылёвой 2ИО. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить кредит сроком по 30.10.2018г. в сумме 865794.80 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить, использовать и своевременно вернуть кредит с уплатой пользование кредитом 16 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д.7-11).

Согласно п.п. 1.4 и 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пылевой 2ИО. систематически не исполняются обязательства по погашению кредита, что усматривается из выписки по счету (л.д.49-55) и расчетом задолженности (л.д.45-48), в связи с чем и в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 15.11.2016г. (л.д.25-26), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 17.11.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 896265.96 руб., о чем указано выше.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст.ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17.11.2016г., согласно которого задолженность (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 677429.61 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 577648.91 руб., задолженность по плановым процентам – 74465.55 руб., пени – 9181.45 руб., пени по просроченному долгу – 15133.70 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

На основании договоров и сообщений ГИБДД судом установлено, что Пылева 2ИО., зная о залоге автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. продала его Перегудову 3ИО. (л.д.43), а ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи продала тот же автомобиль Устюгову 4ИО. (л.д.71,122-124).

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные возражения и их доказательства суду не представили, кроме того, Устюгов 4ИО. и Перегудов 3ИО. не заявили о том, что на момент заключения договора купли-продажи они не знали и не должны были знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, то есть не представили суду доказательства, что являлись добросовестными приобретателями и не заявили о прекращении залога в силу изложенного. По мнению суда, для прекращения залога последнее обстоятельство является обязательным

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает, что при реализации спорного автомобиля новому собственнику на основании договора купли-продажи залог прекращен не был, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что при приобретении спорного автомобиля приобретатель мог сомневаться в законности заключаемой сделки, и при должной степени внимательности и предусмотрительности мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля должником по кредитному договору, иное суду не доказано.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчета об оценке стоимости автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 570000 руб. (в исковом заявлении допущена описка, о чем сообщил суду представитель истца, так как в мотивировочной части искового заявления имеется ссылка именно на данный отчет), при этом суд учитывает, что указанная цена не оспорена ответчиками, которые в судебное заседание не явились, письменные возражения и их доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ, о чем разъяснено в определении, в том числе отчет независимого оценщика, суду не предоставили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в размере 15 974.30 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пылёвой 2ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 677429.61 руб. (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять руб. 61 к.), расходы по оплате госпошлины в размере 15974.30 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 30 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 570000 руб. (пятьсот семьдесят тысяч руб.).

Разъяснить Пылёвой 2ИО, Перегудову 3ИО, Устюгову 4ИО, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: