Решение по делу № 2-3498/2018 ~ 02269/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3498/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                     19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя истца по доверенности Юртаева А.В., представителя ответчика по доверенности Махровой Е.И., представителя третьего лица по доверенности Варнаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева И.В. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику АО «Альфастрахование», указав, что 13.01.2017 года между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора, а именно 01.11.2017 года наступил страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения по условиям договора производится путем выдачи направления на ремонт СТОА.

08.12.2017 года по направлению страховщика она передала автомобиль ООО «Автосалон Евразия» для осуществления ремонта, который должен был быть окончен 08.02.2018 года.

Согласно правилам страхования, до 19.02.2018 года включительно страховщик должен был исполнить обязательство по ремонту. В установленный срок ремонт окончен не был, в связи с чем, 26.02.2018 года она обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что вследствие просрочки срока ремонта ею утрачен интерес в исполнении страховщиком обязательства по ремонту, просит возместить понесенные убытки. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что такой отказ не соответствует положениям ст. 405 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которых которые дублируются, а также пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту в размере 386 591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку копий документов, необходимых для обращения в суд – 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 6 000 рублей, расходы на изготовление копии независимой экспертизы – 1 000 рублей.

    Истец Домрачева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 06.12.2017 года Домрачева И.В. получила от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру ООО «Автосалон Евразия». Правилами страхования предусмотрен срок ремонта 45 рабочих дней. На ремонт автомобиль был сдан 08.12.2017 года и к 19.02.2018 года ремонт не был окончен. Учитывая длительное неисполнение обязательства, Домрачева И.В. утратила интерес в ремонте и просила страховщика выплатить ей убытки в размере суммы ущерба. 01.03.2018 года Домрачева И.В. в очередной раз обратилась в ремонтную организацию с целью узнать об окончании ремонта, там ей пояснили, что ремонт окончен. В этот же день автомобиль она забрала в отремонтированном виде из ООО «Автосалон Евразия», в акте приема-передачи указала, что автомобиль принимает с оговоркой, а именно: что интерес в ремонте утрачен, просила страховщика произвести выплату убытков. По сегодняшний день автомобиль находится в собственности Домрачевой И.В., претензий по ремонту нет, но полагает, что выплата ущерба должны быть произведена.

    В судебном заседании представитель ответчика Махрова Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснила, что не оспаривает факт заключения договора с Домрачевой И.В. на условиях полиса, предоставленного в дело. Также не оспаривает факт нарушения страховщиком срока выполнения ремонта, который, по мнению страховщика, нарушен несущественно. Кроме того, неизвестно какова была степень готовности отремонтированного автомобиля по состоянию на дату обращения с претензией о выплате денежных средств – 26.02.2018 года. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. фактически Домрачева И.В. получила отремонтированный автомобиль, пользуется им, претензий по качеству ремонта не заявляла.

    Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Евразия» - Варнакова А.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Полагала, что истец, ссылаясь на ст. 405 ГК РФ не обосновал утрату интереса в ремонте транспортного средства и не доказал наличие убытков. Ремонт автомобиля был окончен 28.02.2018 года. Наследующий день в адрес Домрачевой И.В. было направлено письмо почтовой связью о готовности автомобиля и необходимости оплаты франшизы в размере 30 000 рублей. Утром 1 марта 2018 года в автосалон приходил представитель истца Юртаев А.В. ему также было сообщено о готовности автомобиля. Вечером 1 марта 2018 года Домрачева И.В. вместе с представителем Юртаевым А.В. забрали отремонтированный автомобиль. При этом, Домрачева И.В. отказалась от подписания акта выполненных работ, о чем был составлен акт. Оплачивать франшизу в размере 30 000 рублей Домрачева И.В. отказалась. Позже решением мирового судьи указанная сумма франшизы была взыскана в судебном порядке, решение суда Домрачева И.В. исполнила добровольно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2017 года между Домрачевой И.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Шкода Рапид, по риску «Ущерб», сроком действия с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года.

Факт получения страховой премии согласно условиям договора, ответчик в суде не оспаривал. Истец в суде не оспаривал условия страхования.

Договором добровольного страхования определен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 01.11.2017 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения.

02.11.2017 года Домрачева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал случай страховым и 06.12.2017 года выдал Домрачевой И.В. направление на ремонт № к официальному дилеру ООО «Автосалон Евразия». Лимит стоимости ремонта – 361 800 рублей.

08.12.2017 года на основании предварительного заказ-наряда № № ООО «Автосалон Евразия» принял автомобиль Шкода Рапид для выполнения ремонта.

Изложенные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 11.3 правил страхования, срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 45 рабочих дней. Стороны в суде также не оспаривали, что ремонт автомобиля должен был быть завершен в срок до 19.02.2018 года.

Из пояснений представителя третьего лица и имеющего в деле заказ-наряда № № следует, что автомобиль был отремонтирован 28.02.2018 года в 19.45 часов. Общая стоимость по заказ-наряду составила 341 373 рублей (311 373 за счет страховщика + 30 000 франшиза).

28.02.2018 года ООО «Автосалон Евразия» подготовила письмо в адрес Домрачевой И.А. о необходимости принять результаты работы и оплатить франшизу.

Указанное письмо направлено в адрес получателя 01.03.2018 года и 09.03.2018 года получено почтовой связью.

01.03.2018 года в 19.30 часов руководителем малярно-кузовного отдела в присутствии трех лиц составлен акт об отказе Домрачевой И.В. от подписания заказ-наряда № № и акта выполненных работ. В суде представитель Домрачевой И.В. – Юртаев А.В. утверждал, что Домрачева И.В. акт выполненных работ подписала, указав в нем, что работу не принимает, т.к. в связи с нарушение срока ремонта имеет право на возмещение ущерба путем получения выплаты в денежной форме. Представитель также утверждал, что подтверждением данному обстоятельству являются имеющиеся на телефоне фотографии, однако в гражданское дело эти доказательства предоставлены не были.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагала, что имеет право на возмещение ущерба путем получения выплаты в денежной форме, поскольку 26.02.2018 года она уведомила страховщика о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по ремонту в установленный срок, ею утрачен интерес в проведении ремонта. К претензии были приложены реквизиты для перечисления выплаты и экспертное заключение ФИО7 от 26.02.2018 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 376 010 рублей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2014 N 998-О указал, что статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не учел, что ко дню подачи искового заявления в суд его право на возмещение убытков было восстановлено путем проведения ремонтных работ и работы фактически приняты, т.к. автомобиль возвращен собственнику в отремонтированном состоянии, а в период рассмотрения дела, истец не доказал утрату его интереса в исполнении обязательства, а именно достижение конечного результата с целью получения которого было обращение к страховщику – устранение повреждений автомобиля путем проведения ремонтных работ. Нарушение срока выполнения ремонтных работ (значительное, либо незначительно) не может свидетельствовать об утрате интереса в исполнении обязательства, поскольку интерес собственника имущества в любом случае направлен на восстановление поврежденного имущества, что и было сделано до дня обращения в суд с иском 23.05.2018 года.

Ссылка в иске на пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в данном случае применению не подлежит.

Согласно названному пункту в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Однако в данном конкретном деле страховщик не нарушал обязательство произвести ремонт транспортного средства, с его стороны имеет место быть лишь несущественное нарушение срока исполнения обязательства. Требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что на день обращения в суд с иском у Домрачевой И.В. отсутствовало нарушенное права на получение убытков в виде восстановительного ремонта стоимостью 386 591 рубль, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании этой суммы.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет отказ в удовлетворении производных требований в связи с чем, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Домрачевой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.