Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    27 ноября 2014 года судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Ландаков Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на а/д Бутурлиновка-Козловка в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703», регистрационный знак Т594СХ36, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, после чего ФИО7 был задержан работниками ДПС.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав при этом, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, принято с существенными нарушениями норм права, влекущим отмену постановления.

    Так, он утверждает, что не управлял транспортным средством и спиртные напитки не употреблял. При движении на указанном автомобиле он попал в ДТП. При беседе с сотрудниками ДПС он им пояснял, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, он им не управлял, а попал в ДТП в качестве пассажира. Однако в отношении него инспектором ДПС безосновательно был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При оформлении административного материала ему не были разъяснены предусмотренные законом его права и обязанности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении него вообще не проводилось, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверки в паспорте технического средства измерения, понятые отсутствовали. Доказательств его вины в том, что он управлял транспортным средством, а именно, что он был водителем, сотрудники ДПС не предоставили.

    Мировой судьёй он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, так как почтовых извещений, судебных повесток не получал - находился в командировке по работе в <адрес>.     

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, не явился, по сообщению <адрес> он не проживает.

    Согласно административного материала ФИО1 при оформлении материала в качестве своего места жительства указал адрес - р.<адрес>.

    После поступления материала к мировому судье ФИО1 направил письменное заявление о рассмотрении административного дела без своего участия, так как он находится на заработках в Московской области. При этом ФИО7 указал, что он свою вину признаёт в полном объёме и просил копию постановления направить по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес своё решение без участия правонарушителя, которому в этот же день была направлена копия постановления, но данное отправление было возвращено по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 копию постановления получил у мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ по почте направил свою жалобу, в которой ссылается в том числе и на ненадлежащее его уведомление о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

    Считаю данный довод необоснованным и надуманным, так как правонарушитель изначально умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно своего места жительства, поэтому жалоба ФИО7 подлежит рассмотрению без его участия.

    Изучив в полном объёме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает её необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование прибором Алкотектор, заводской номер 635650, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора составило 0,285 мг/л.

    С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую подпись в протоколе, в объяснении собственноручно указал, что управлял автомобилем, употребив перед этим 0,5 л пива, был освидетельствован, с результатом и нарушением согласен /л.д.4/.

    Подписал ФИО1 и протокол о своём отстранении от управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 5/.

В своем письменном объяснении ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, и не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля, перед этим он употребил 0,5 л. пива /л.д.13/.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 освидетельствование ФИО1 было проведено в их присутствии, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился подув в прибор, показания составили 0,258 мг/л.

ФИО1 также направил мировому судье своё письменное заявление, в котором свою вину признал в полном объёме и просил дело рассмотреть без своего участия /л.д.19/.

    Оценив совокупность всех исследованных доказательств, мировой судья сделал обоснованный и законный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Доводы ФИО1 в том, что он не управлял транспортным средством и спиртные напитки не употреблял, голословны, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

    Доводы жалобы ФИО7 в том, что мировым судьёй материал рассмотрен в его отсутствие и он не был извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, так как почтовых извещений, судебных повесток не получал, также являются необоснованными.

    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья направил ФИО5 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу ст.25.15 КоАП РФ в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

    Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному им адресу и было ему вручено лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись на уведомлении.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сам указал на то, что судебная повестка и копия определения были вручены ему лично, что в назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он явиться не сможет в связи с нахождением на заработках в <адрес>. Свою вину в совершенном административном правонарушении он признал полностью, что ему разъяснены и понятны его права предусмотренные нормами КоАП РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по итогам рассмотрения копию постановления направить по указанному им адресу.

    Таким образом, ФИО5 считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

    Доводы жалобы противоречат всем исследованным доказательствам по делу, непризнание ФИО7 своей вины судом оценивается как линия защиты правонарушителя с целью избежать заслуженного наказания, которое назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учётом личности правонарушителя.

    Проверяя на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ дело в полном объёме, федеральный судья не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.    

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

                     Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора.

    Судья: