Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2019 ~ М-1799/2019 от 22.03.2019

Дело №

УИД 26RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ожерельева А.А. – Навольнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельева А. А. к Шаталову А. В., Атаян О. З. об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев А.А. обратился в суд с иском к Шаталову А.В., Атаян О.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата по вине водителя Шаталова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак В975КС126, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 800 руб. Автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак К568ТВ/26, принадлежит на праве собственности Атаян О.З., при этом автомобиль под управлением Шаталова А.В. не застрахован, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате действий Шаталова А.В. лежит также и на собственнике транспортного средства. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

В судебном заседании истец Ожерельев А.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Навольнев А.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Шаталов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: 355032, <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Атаян О.З., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: 355008, <адрес>, ул. СТ Водник, <адрес>, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, участие не принял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Ожерельева А.А. – Навольнева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что дата в районе здания №, по <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак К568ТВ/26 под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак В975КС/126, под управлением Ожерельева А.А, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель Шаталов А.В., который управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак К568ТВ/26, принадлежащий Атаян О.З. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Шаталова А.В. и причиненными в результате ДТП от дата транспортному средству Ожерельева А.А. механическими повреждениями, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца.

Согласно отчету об оценке от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 192 800 руб., с учетом износа – 153 800 руб.

Определяя размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере 192 800 руб.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что действия Шаталова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. Однако, в действиях собственника автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак К568ТВ26, Атаян О.З., не обеспечившей запрета иных лиц на доступ к автомобилю без ее разрешения, не исключившей возможность завладения транспортным средством лицом, также имеется доля вины, поскольку ею, как владельцем источника повышенной опасности, в полной мере не была обеспечена сохранность автомобиля, отсутствовал должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило Шаталову А.В. управлять им.

С учетом этих обстоятельств суд определяет степень вины Шаталова А.В. – 50%, степень вины Атаян О.З. – 50%.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 192 800 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ожерельевым А.В. за юридические услуги по соглашению от дата №б/н оплачена сумма 30 000 руб.

С учетом количества судебных заседаний, сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Шаталова А.В. и Атаян О.З.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Ожерельева А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 056 руб.

    Следовательно, с Шаталова А.В., Атаян О.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб. в равных долях.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ожерельева А. А. к Шаталову А. В., Атаян О. З. об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шаталова А. В., Атаян О. З. в пользу Ожерельева А. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192800 руб.

    Взыскать солидарно с Шаталова А. В., Атаян О. З. в пользу Ожерельева А. А. расходы оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных Ожерельевым А. А. к Шаталову А. В., Атаян О. З. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

    Судья                                                                                       А.В. Макарская