Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-109/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское             14 апреля 2015 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурнацевой З.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимых Габараева Шенгели Гурамовича и Еналдиева Виталия Владимировича,

защитника подсудимого Габараева Ш.Г. – адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника подсудимого Еналдиева В.В. – адвоката Дреевой Ф.Ц., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

законного представителя потерпевшего ***** - М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Габараева Шенгели Гурамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего ***** образование, *****, имеющего на иждивении четверых детей малолетнего из которых два ребенка малолетнего возраста и один ребенок несовершеннолетнего возраста, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Еналдиева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего ***** образование, *****, имеющего на иждивении одного ребенка малолетнего возраста, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Габараев Шенгели Гурамович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Еналдиев Виталий Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в начале ноября 2014 года Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. решили совместно совершить хищение чужого имущества – птичьего корма, находящегося в кормовом складе № *****, расположенного на 10-м километре автодороги «<адрес>» в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания. Реализуя свой преступный умысел, Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. взяли 10 пустых мешков объемом по 50 кг, и 05 ноября 2014 года, примерно, в 19 часов 00 минут на автомашине последнего марки «*****» с регистрационным знаком № приехали к кормовому складу № *****. После этого, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. демонтировали решетку в оконном проеме ведущего в кормовой склад №, и через него незаконно проникли внутрь помещения. Обнаружив в указанном помещении птичий корм «шрот подсолнечный», действуя согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. с помощью находящихся там ведер загрузили в принесенные ими 10 мешков корма весом 480 кг на общую сумму 4800 рублей, принадлежащие *****. Однако свой умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца им не удалось по независящим от их воли обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления работником указанного предприятия М.М., который пресек их дальнейшие действия.

В ходе судебного заседания подсудимые Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. вину свою в совершении инкриминируемого им преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признали, и воспользовавшись своим Конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены показания Габараева Ш.Г., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он дома держит домашних птиц, а именно фазанов, павлина и кур. Примерно в начале ноября он вместе со своим другом Еналдиевым В.В. находились в поле расположенном за ***** в <адрес>, где они собирали остатки кукурузы. Собрав что смогли, они направились домой и по дороге увидели одно из складских помещений прилегающее к вышеуказанной *****, где в стене с тыльной стороны заметили проем закрытый металлической решеткой. Заглянув в помещение склада, они увидели там различные корма для птиц, и тогда у него вместе с Еналдиевым В.В., который тоже содержит птиц, возник умысел на совершение кражи птичьего корма, и они ушли домой. 05.11.2014 года примерно 18 часов 00 минут он находился дома, и к нему приехал Еналдиев В.В. на принадлежащей ему автомашине марки «*****» номера которой он не помнит. Еналдиев В.В. сказал ему, что взял с собой 10 белых пятидесяти килограммовых мешка и металлическую проволоку, для загрузки в них птичьего корма так как они собирались отправиться на склад с целью совершения кражи корма, а после чего, они направились в сторону *****, которая находится на 10 км. автодороги «<адрес>» в <адрес>. Приехав к указанному месту, они остановили машину возле поля на расстоянии примерно 60 метров от склада для хранения корма. Затем примерно 19 часов они пешком направились в сторону склада и подошли к стене с тыльной стороны, где, на расстоянии примерно 150 см от земли имелась щель загороженная металлической решеткой, закрепленной проволокой. Они вместе сняли решетку, убрали ее в сторону, и он залез в помещение склада, а следом залез и Еналдиев В.В. В складе они обнаружили различные корма, а после чего, из имеющегося там металлического ведра, стали загружать в мешки птичий корм, а именно «шрот подсолнечный». При этом, Еналдиев В.В. загружал корм ведром в мешки, а он держал мешки. Так, загрузив все десять мешков, они перевязали их в основании имеющейся у них проволокой, и в то время, когда собирались уходить то заметили, что с отверстия, с которого они залезли в склад, на них кто то светит фонарем. Испугавшись, что их могут поймать, они побежали в сторону ворот, которые оказались открытыми, и, из двора *****, они направились к машине. Подойдя к машине, они увидели, что туда подъехали сотрудники полиции, а после чего, они вновь направились в сторону поля, однако их окликнули. После этого они подошли к сотрудникам полиции, которым рассказали о произошедшем (т.1 л.д. №).

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены показания Еналдиева В.В., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что у себя дома он держит домашних голубей различных пород, а также кур. Примерно в начале ноября он вместе со своим другом Габараевым Ш.Г. находился в поле расположенным за ***** в <адрес>, где они собирали остатки кукурузы. Собрав что смогли, они направились домой, и по дороге увидели одно из складских помещений прилегающее к вышеуказанной *****, где в стене с тыльной стороны заметили проем закрытый металлической решеткой. Заглянув в помещение склада они увидели там различные корма для птиц, и тогда же у него вместе с Габараевым Ш.Г., который тоже содержит птиц, возник умысел на совершение кражи птичьего корма, и они ушли домой. 05.11.2014 года, примерно в 18 часов 00 минут, он, на принадлежащей ему автомашине марки «*****» с государственным номером №, выехал из дома, предварительно взяв с собой 10 белых пятидесятикилограммовых мешка и металлическую проволоку, для загрузки в них птичьего корма, и, заехав домой к Габараеву Ш.Г., сказал ему, что взял с собой мешки для загрузки корма так как ранее они собирались своровать птичий корм из вышеуказанного склада. После этого они направились в сторону *****, которая находится на 10 км. автодороги «<адрес>» в <адрес>. Приехав к указанному месту, он остановил машину возле поля на расстоянии примерно 60 метров от склада для хранения корма. Затем они пешком направились в сторону склада и подошли к стене с тыльной стороны, где, на расстоянии примерно 150 см от земли имелась щель, загороженная металлической решеткой, закрепленной проволокой. Они вместе сняли решетку, убрали ее в сторону, и Габараев Ш.Г. залез в помещение склада, а следом залез и он. В складе они обнаружили различные корма, и после чего, из имеющегося там металлического ведра, стали загружать в мешки, которые он принес с собой, птичий корм, а именно «шрот подсолнечный». При этом он загружал корм ведром в мешки, а Габараев Ш.Г. держал мешки. Так, загрузив все десять мешков, они перевязали их в основании, имеющейся у него при себе проволокой, и, в то время, когда они собирались уходить, они заметили, что с отверстия с которого они залезли в склад, на них кто то светит фонарем. Испугавшись, что их могут поймать, они побежали в сторону ворот, которые оказались открытыми, и, из двора ***** они направились к машине. Подойдя к машине они увидели, что туда подъехали сотрудники полиции, и после чего, они вновь направились в сторону поля, однако их окликнули. Они подошли к сотрудникам полиции, которым рассказали о произошедшем (т.1 л.д. №).

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, кроме признания подсудимыми Габараевым Ш.Г. и Еналдиевым В.В. своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, а также их показаний, самих себя изобличающих в инкриминируемых им преступленных деяниях, суд пришел к выводу, что виновность Габараева Ш.Г. и Еналдиева В.В. полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего М.М. показал, что 05.11.2015 года, примерно, в 17 часов он вместе со своей супругой М.Э. после рабочего дня покинули территорию *****, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом, насколько он помнит, они закрыли все двери, ведущие в складские помещения предприятия, и когда ушли с территории *****, то там остался только сторож. Уезжая с работы, он заметил, что с тыльной стороны кормового цеха № ***** стоит автомашина марки «*****» с госномером №, в которой никого не было. После этого он направился в сторону вышеуказанного склада, где заметил, что на оконном проеме, ведущим в помещение склада, отсутствует решетка и ее кто-то сдвинул. После этого он пролез в оконный проем и обнаружил в помещении склада под светом фонаря двоих мужчин, которые собирали в мешки птичий корм. Он посветил на последних имеющимся при себе фонарем, и заметив это, оба мужчины убежали из склада через металлическую дверь встроенную в воротах склада, и догнать их, он не успел. Однако, подойдя к тому месту, где он собирали корм, он обнаружил, что ими были набиты под завязку птичьим кормом «шрот подсолнечный» 10 белых пятидесятикилограммовых мешков, которые они не успели унести с собой, так как он их заметил. В свою очередь он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся и машине стоящей за кормовым складом, а через некоторое время преступники были задержаны сотрудниками полиции.

Признавая показания законного представителя потерпевшего М.М. достоверными и правдивыми, и в полном объеме изобличающими Габараева Ш.Г. и Еналдиева В.В. в совершенном ими противоправном деянии, обстоятельства которого приведены в описательной части настоящего приговора, суд, допуская вероятность возможного оговора либо сознательное искажение действительности фактов произошедших событий, считает, что они при этом полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждающими виновность подсудимого в описанном деянии.

Так, в частности, учитывая неявку в суд свидетеля М.Э. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля М.Э. от 21.02.2015 года следует, что 05.11.2014 года, примерно, до 17 часов она вместе со своим супругом М.М. находилась на рабочем месте в *****, который расположен на 10-м км автодороги «<адрес>», где она работает в должности начальника кормового цеха. Закрыв двери в складах предприятия, еще примерно до 19 часов они находились перед въездом в *****, а после чего направились домой, и, двигаясь по дороге в сторону <адрес>, справа, с тыльной стороны кормового склада № их предприятия, обнаружили автомашину «*****» госномера которой она не помнит. М.М. остановил машину и направился в сторону обнаруженного ими автомобиля, а она в свою очередь, предположив, что кто-то собирается своровать имущество их предприятия, направилась к кормовому складу № с лицевой его стороны. Когда она пришла к указанному месту, то увидела там М.М., который рассказал ей о том, что с указанного склада пытались похитить птичий корм. Когда она зашла на склад, то увидела там 10 белых мешков набитых птичьим кормом, а также заметила, что на окне, ведущем к тыльной стороне склада, отсутствует решетка (т.1 л.д. №).

    Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых Габараева Ш.Г. и Еналдиева В.В. в совершении описанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением от 05.11.2014 года, из которого следует, что М.М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в помещение склада, предназначенного для хранения птичьего корма, расположенного на территории ***** <адрес>, откуда пытались совершить кражу (т.1 л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены 10 мешков птичьего корма, которые пытались похитить Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. (т.1 л.д. №).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания законного представителя потерпевшего М.М., свидетеля М.Э., и в части свидетельствующие о совершении Габараевым Ш.Г. и Еналдиевым В.В. инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимых в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Габараева Ш.Г. и Еналдиева В.В. в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимыми Габараевым Ш.Г. и Еналдиевым В.В. описанного преступления.

Обсуждая вопрос квалификации содеянного виновными, суд полагает, что действия Габараева Ш.Г. и Еналдиева В.В. по факту совершениям ими покушения на хищение десяти мешков птичьего корма «шрот подсолнечный» общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащего потерпевшему *****, действуя группой лиц по предварительному сговору, и незаконно проникнув в складское помещение, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Габараева Ш.Г. и Еналдиева В.В. допущено не было.

При назначении Габараеву Ш.Г. и Еналдиеву В.В. наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителей, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. виновными себя в инкриминируемом им преступлении, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, на иждивении у каждого из них имеются дети малолетнего возраста, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимые Габараев Ш.Г. и Еналдиев В.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоят и не наблюдаются, прежде не судимы.

Кроме того, суд также учитывает позицию законного представителя потерпевшего М.М. о том, что он претензий к Габараеву Ш.Г. и Еналдиеву В.В. не имеет, а разрешение вопроса о размере и виде наказания оставил на усмотрение суда.

Преступление Габараевым Ш.Г. и Еналдиевым В.В. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Кроме этого, суд при назначении наказания Габараеву Ш.Г. и Еналдиеву В.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, также учитывает нормы ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с ролью виновных в совершенном ими преступлении, и их поведением до и после совершения преступления, учитывая также позицию законного представителя потерпевшего М.М., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто назначением им наказания в виде штрафа, и считает, что размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а так же возможности получения виновными дохода, необходимого для проживания.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимым Габараеву Ш.Г. и Еналдиеву В.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Габараева Шенгели Гурамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Признать Еналдиева Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Габараеву Шенгели Гурамовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Еналдиеву Виталию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                  А.Г. ТОКАЗОВ