Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2013 ~ М-1550/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1918/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 27.10.2009 на 135 км. автодороги М-6 в К. районе М. области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «М-Б», г.р.з. ***, под управлением К.В.. и автомашины «В.», г.р.з. ***, под управлением Б.А.., принадлежащей Смирнову С.А., в результате ДТП имуществу истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.В. ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ВВВ № ***

ЗАО СК «Мегарусс-Д», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20454,37 руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере, то истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76846,63 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Матюшенко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по месту нахождения юридического лица, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от участия в судебном разбирательстве и судом расценено как надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.10.2009 на 135км. автодороги М-6 в К. районе М. области произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель К.В.., управляющий автомашиной М-Б г.р.з. *** ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ВВВ № ***.

ЗАО СК «Мегарусс-Д», признав указанное событие страховым случаем, произвело Смирнову С.А. выплату страхового возмещения в сумме 20454,37 руб. (л.д.6).

Из экспертного заключения № *** ЗАО НЭК «М-П», представленного истцом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «В.», г.р.з. ***, с учетом износа деталей составляет 97 301руб. (л.д.18-26).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение № *** ЗАО НЭК «М-П» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного Экспертным заключением № *** ЗАО НЭК «М-П», а равно аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 97 301руб.- 20454,37 руб.=76846,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2505 руб. 40 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова С.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Смирнова С.А. страховое возмещение в сумме 76846,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2705,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.