Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2012 ~ М-558/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1075/2012 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Носкова Д.В. к Павленко О.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Носков Д.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в период с *** по *** в квартире ответчика по адресу: г. Благовещенск, *** произвел ремонтные работы: установку межкомнатных дверей, входной двери, биметаллических батарей, стояков, выполнение разводки по квартире, установку ванны, унитаза, умывальника, укладку плитки, перенос светильников, выключателей, розеток, демонтаж старого оборудования. По устному договору ответчик обязалась оплатить за эти работы *** рублей.

*** выполненные работы переданы ответчику, недостатков в работе, отказа в принятии результата работы не заявлено, поэтому работы считаются принятыми.

Оплату работ ответчик не произвела.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства за выполнение строительных работ - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании истец высказывал те же доводы. Пояснил, что соглашением с ответчиком предусматривалось выполнение сантехнических, электротехнических работ, а также работ по установке дверей. Общая стоимость этих работ по договору составляла *** рублей.

Какую-либо оплату работ ответчик не производила.

Для выполнения сантехнических работ он ( истец) привлекал своего знакомого сантехника, который не являлся участником договора с ответчиком. Вся оплата должна была производиться ему ( истцу).

В период выполнения работы истец постоянно заявляла какие-то претензии, высказывала недовольство, поэтому незадолго до окончания работ он ( истец) взял ключи от нижнего замка входной двери квартиры с целью залога.

*** или *** он и ответчик пришли в квартиру с целью принятия ответчиком результатов работы. Ответчик стала предъявлять претензии по поводу ключей, поэтому разговаривать с ней было бесполезно, и он ( истец) ушел.

*** предлагал Павленко подписать составленный им (истцом) акт выполненных работ, но она отказалась его подписывать.

Ответчик иск не признала. Указывала, что в период с *** по *** истец выполнял ремонтные работы в ее квартире. В этот период ее семья проживала в другом жилом помещении.

По устной договоренности, выполнение работ должно было быть завершено до ***, стоимость работ, при условии их своевременного и качественного выполнения, определялась в размере *** рублей. Истцу были выданы деньги на приобретение части материалов, а также аванс за выполненную работу в размере *** рублей. Расписками это не оформлялось. За часть денег, выданных на материалы - около *** рублей - истец не отчитался до настоящего времени.

В целях исполнения работы истцу был выдан ключ от домофона и верхнего замка двери.

Работы выполнялись некачественно, в связи с этим истцу неоднократно указывалось на необходимость устранения недостатков.

*** была обнаружена пропажа ключей от нижнего замка двери. В этот же день истец явился для составления акта приемки работы, его попросили вернуть полученные ключи ( от верхнего замка). Вместе с этими ключами у истца обнаружились ключи от нижнего замка двери. Истец отказался отвечать на вопросы о том, почему он взял включи от нижнего замка, и поспешно удалился.

*** истец, придя к ней на работу, предложил подписать составленный им акт выполненных работ. Подписать данный акт она отказалась, так как работа была выполнена некачественно и требуется устранение недостатков. Предложила истцу пройти в квартиру и там составить акт, с учетом имеющихся недостатков, отразив их в акте. Истец от этого отказался.

Недостатки работы заключаются в следующем.

Не грела часть батареи, установленной в зале. В кухне труба не пропускала воду, вода к смесителю в ванной не была подключена, гофра в ванной была склеена и пропускала воду под ванной. Для устранения этих недостатков пришлось вызывать сантехника.

Кроме того, в откосах дверных коробок ванны, туалета отверстия для петель были сделаны в размерах, существенно превышающих размеры дверных петель, из-за чего после установки петель в откосах образовались дыры. Дверная коробка в туалете установлена не параллельно линии стены и собрана неправильно: в правой верхней части вертикальная планка не полностью доходит до верхней планки, из-за чего имеется выемка. Дверная коробка в ванной собрана неправильно: в верхней левой части детали соединены скошенными под 45 градусов частями, а в верхней правой части - без скосов, под углом 90 градусов.                      

На одной из дверей декоративная планка установлена не до конца двери, концы планки на одной из дверей не сведены.

Плитка уложена криво, не ровно, имеются участки, где плитка уложена не на одном уровне, толщина межплиточных швов существенно различна, в ванной комнате имеется два свода плиток вместо одного. В районе ванной плитка наклеена не до пола.

В ванной неаккуратно сделаны выходы труб: из выходов торчит изоляционный материал, при этом трубы смонтированы.

В ходе работы истец по каким-то причинам не установил в ванной отражатели, которые входили в комплект смесителя и должны были прикрывать выходы труб из стены. Эти отражатели истец самовольно забрал себе, как и остатки других материалов, приобретенных для работы. Вместо комплектных отражателей истец без согласования с ней (ответчиком) установил собственные отражатели, которые не являются цельными. Части этих отражателей не смыкаются и не фиксируются, из-за чего между частями имеется щель, у смесителя неэстетичный вид.

Оплачивать работы, выполненные истцом, не согласна, так как не считает работу выполненной до устранения недостатков этой работы. Кроме того, для устранения этих недостатков также потребуются расходы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что они договорились о том, что истец выполнит ремонтные работы в квартире ответчика.

В силу ч.1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом не представлены доказательств, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере *** рублей.

Ответчик отрицает факт заключения договора на условиях оплаты в сумме *** рублей, утверждает, что оплата предусматривалась в размере *** рублей при условии своевременного и качественного выполнения работы.

Доводы ответчика истец не опроверг, допустимых доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, не представил.

В этой связи суд принимает во внимание, что в силу п.2 ч. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение данной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить другие доказательства.

На момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время минимальный размер оплаты труда в РФ составляет *** рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от *** ***).

При этих обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает факт заключения договора на условиях оплаты в *** рублей, суд считает возможным признать, что по соглашению сторон оплата работ предусматривалась на сумму *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт полного выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик отрицает, а также ссылается на некачественность произведенных истцом работ.

Определением суда от *** ( протокол судебного заседания от ***) на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных соглашением сторон.

Соответствующие доказательства истцом не представлены, в судебное заседание *** истец не явился.

Ответчик в судебном заседании *** пояснила, что в период после *** истец не обращался к ней по вопросу составления акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором, следовательно, не доказана обязанность ответчика по оплате этих работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ, а также о том, что для устранения брака потребуются дополнительные денежные средства, суд считает обоснованными, так как эти доводы подтверждаются представленными истцом фотографиями. На фотографиях зафиксированы недостатки укладки плитки, установки дверей, установки смесителя в ванной, устройства труб, на что ответчик ссылалась при рассмотрении спора.

Так, из фотографий видно, что укладка плитки произведена при существенном различии межплиточных швов, плитка уложена неаккуратно, не на одном уровне ( с нарушением горизонтального и вертикального уровня). Работы по укладке плитки не отвечают эстетическим требованиям.

Из фотографий также усматривается: явное различие способа устройства верхней облицовочной планки одной из дверей ( различное соединение концов планки с горизонтальными облицовочными планками); образование выемки между полом и облицовочной планкой в одной из дверей из-за неправильного расчета длины планки; наличие прорезей, не заполненных дверными петлями из-за несоответствия размера петель размеру прорезей; несмыкание деталей отражателя смесителя в ванной; выступающие части изоляционного материала из монтажных отверстий водоводных труб.

Суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что имеет место установка дверей не параллельно стене. Эти возражения истец не опроверг. Пояснить о том, какой прибор использован для определения уровня при установке дверей, истец в суде не смог.

В судебном заседании истец частично признал факт некачественных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении органами полиции заявления Павленко О.А. о факте самовольного изъятия Носковым Д.В. ключей от входной двери квартиры, в объяснениях от *** Носков Д.В. признавал факт оплаты работ в сумме *** рублей. Объяснения подписаны Носковым Д.В.

Отрицание Носковым Д.В. в суде факта получения от Павленко *** рублей в счет оплаты работ суд расценивает как недобросовестное поведение.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по выплате ему ( истцу) денежных средств.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Носкову Дмитрию Владимировичу в иске к Павленко Олесе Александровне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья