Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2017 ~ М-1944/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2566/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Шмырева Ю.В., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Вершининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмырева Юрия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Шмырев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что 17.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Городская оценочная компания» согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 511 600 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования претензии не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 276000 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3).

Определением от 29 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шмырева Юрия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 376000 руб. (л.д. 25).

Определением от 18 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шмырева Юрия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 77 400 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 159 444 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. (л.д. 88,89).

Определением от 25 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шмырева Юрия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 77 400 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 164 862 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36500 руб. (л.д. 110,111).

Истец Шмырев Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца Шмырева Ю.В., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Вершинина В.А., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 17.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 17.01.2017 года, в связи с чем гражданская ответственность ФИО1 не наступила (л.д. 14). В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», из которого следует, что весь комплекс повреждений ТС принадлежащего истцу не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП 17.01.2017 года(л.д. 44-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17). К досудебной претензии истцом было приложено заключение ООО «Городская оценочная компания» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 511 600 руб. (л.д. 5-10).

Ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, брызговика колеса заднего правого автомобиля №, указанные в актах осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Городская оценочная компания» и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «МАКС», с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 17.01.2017 года. Повреждения порога правого и диска колеса заднего правого с технической точки зрения не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП от 17.01.2017 года. Оснований для срабатывания подушки безопасности правой и подушки-шторки правой, а так же связанных с этим деформаций облицовки крыши и обивки спинки сидения переднего правого с технической точки зрения нет.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 77400 руб. (л.д. 55-83).

Ответчик возражает против указанного заключения, ссылаясь на то, что выводы эксперта не являются категорическими (л.д. 49).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 77400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.02.2017 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

28.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2017 года по 25.09.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77400 руб. подлежит взысканию за период с 24.02.2017 года по 25.09.2017 года включительно, что составляет 213 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 164862 руб.

Расчет:

77400 х 1% х 213 = 164 862 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, письменные возражения (38-40), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 40000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 38 700 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 руб. за составление искового заявления, претензии, участие в 3 судебных заседаниях. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг (л.д. 19), соглашение о цене (л.д. 20), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 21,22,90,91,112).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате заключения ООО «Городская оценочная компания» № в размере 10000 руб., как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция (л.д. 11).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании страхового возмещения обусловлено необоснованностью этого размера, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8997,75 руб. ( 77 400 руб. (размер удовлетворенного требования о страховом возмещении) х 100% / 400 000 руб. (размер первоначально заявленного требования о страховом возмещении )= 19,35%); 46 500 руб. (общий размер судебных расходов) х 19,35%/100 = 8997,75 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шмырева Юрия Владимировича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Шмырева Юрия Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 77400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 38700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8997 рублей 75 копеек, а всего 166097 рублей 75 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто семь рублей 75 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3548 рублей (три тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года