Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2019 от 25.02.2019

                                   РЕШЕНИЕ                       2-2656/19

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диском-П» о взыскании в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 743 067 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между ним и ООО «Диском-П» заключен Договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом (9-ти этажный, 5-ти секционный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств. Объектом долевого строительства является машиноместо № (строительный), расположенное на 1 уровне двухуровневой подземной автостоянки, общей площадью 18,6 кв.м. (по проекту) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.4 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору им выполнены полностью. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик - представитель ООО «Диском-П» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить суммы неустойки, штрафа.

     Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.     

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Диском-П» и ФИО1 заключен Договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом (9-ти этажный, 5-ти секционный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

     Согласно п. 1.6 договора объектом долевого строительства является машиноместо № (строительный), расположенное на 1 уровне двухуровневой подземной автостоянки, общей площадью 18,6 кв.м. (по проекту) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

      В соответствии с п. 4.4 договора Инвестор-Застройщик обязался передать объект долевого строительства Машиноместо в соствянии, предусмотренном Приложение № к настоящему договору, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом Инвестор-Застройщик обязался письменно сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Машиноместа в соответствии СП. 4 ст. 8 Закона, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона.

     Согласно п. 6.3 договора, общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 717 428 рублей 57 копеек.

     Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что объект долевого строительства, до настоящего времени не передан, в связи с чем, 04.09.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку.

           Так как ответчиком не выполнены условия договора о передаче объекта долевого строительства в собственность истца в срок, указанный в договоре, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 01.02.2014г. по 04.09.2018г. составляет 743 067 рублей 69 копеек (л.д. 3).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки более чем 250 000 рублей отказывает.      

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском-П» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше 50 000 рублей отказывает.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., в подтверждении чего представил договор об оказании юридической помощи № от 03.09.2018г. (л.д. 12) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №-К от 03.09.2018г. (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 700 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ООО «Диском-П» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки свыше 250 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском-П» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                         С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ООО «Диском-П» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки свыше 250 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском-П» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                         С.В. Тимохина