Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2021 ~ М-1985/2021 от 19.05.2021

дело № 2-2831/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003275-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к Волкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Волковым Ю.В. заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

До настоящего времени обязательства заемщика по возврату потребительского займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 56 085 рублей, неустойка – 2 415 рублей.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Здравый смысл» права требования, вытекающие из договора потребительских займов, заключенных с заемщиками, в том числе, с Волковым Ю.В.

По изложенным основаниям ООО «Здравый смысл» просит суд взыскать с Волкова Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в 88 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Ю.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Волков Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Волкова Ю.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Здравый смысл» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (кредитор) и Волковым Ю.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №.

Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа (микрозайма) на условиях.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 30 000 рублей, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 365,00 % годовых, количество и периодичность платежей – 1 единовременный платеж в сумме 39 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, способ перечисления денежных средств – на банковскую карту заемщика по реквизитам, указанным в п. 17 договора потребительского займа.

Представленной в материалы дела справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» подтверждается перечисление ООО МФК «Мани Мен» денежных средств заемщику в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Альфа-Банк». Реквизиты банковской карты заемщика указаны в разделе 17 договора потребительского займа.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику заем в обусловленной индивидуальными условиями договора потребительского займа сумме.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Как указывает истец в иске и подтверждается расчетом, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом не исполняет. В этой связи у Волкова Ю.В. возникла задолженность в размере 88 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 56 085 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 415 рублей – неустойка, а у кредитора возникло право требования от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов за его пользование.

Представленными в материалы дела копией договора цессии № ММ-Ц-124-07.20 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи прав, подтверждается, что ООО <данные изъяты> передает, а ООО «Здравый смысл» принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе к Волкову Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Волковым Ю.В. составляет 88 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 56 085 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 415 рублей - неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как правопреемника первоначального кредитора, подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в расчете задолженности, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежными поручениями (л.д. 5-6) на сумму 2 855 рублей 50 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Здравый смысл» к Волкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Волкова Ю.В. в пользу ООО «Здравый смысл» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.