Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2014 ~ М-1298/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1642/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи автотранспортного средства был приобретен у ФИО2 легковой автомобиль 2006 года выпуска, марки ВАЗ 11183, идентификационный номер (VIN) ХТА11183060060789. Условия договора были согласованы и договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.2.1), указанный автомобиль приобретался им за 60 000 рублей, которые были переданы им продавцу в день заключения договора. Подпись продавца о получении денежных средств в договоре имеется. После передачи денежных средств, приобретенный автомобиль ему был передан, о чем также свидетельствует его подпись в заключенном договоре. Таким образом, покупатель и продавец пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, и договор считается заключенным на основании ст.432 ГК РФ. В связи с тем, что он с ФИО2 давно знаком, и он ей доверял, купленный им автомобиль был временно оставлен у ФИО2, забрать его он планировал чуть позже, для постановки на учет и получения государственных регистрационных знаков. Однако, ФИО2 продолжила использовать автомобиль, передвигалась на нем по городу Боровичи по личным нуждам. На его просьбы о встрече для передачи автомобиля всегда ссылалась на занятость, а в настоящее время перестала отвечать на телефонные звонки. В результате действий ФИО2 он лишен возможности на протяжении длительного периода владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством. С момента передачи автомобиля у него возникло право собственности на него в соответствии с 4.1 ст.223 ГК РФ, а следовательно, возникло и право истребования из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Он со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи автотранспортного средства, полагает, что он является собственником приобретенного автомобиля. ФИО2 после заключения договора купли-продажи и получения от него денежных средств за проданный автомобиль не имела права им пользоваться и уклоняться от его возврата. Кроме того, ФИО2 категорически отказывается предоставить вышеуказанный автомобиль в органы ГИБДД для постановки на учет на его имя. В ПТС сведения о новом владельце внесены самостоятельно, однако, без автомобиля произвести регистрацию в установленном порядке он не может. Просит истребовать у ФИО2 легковой автомобиль марки ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА11183060060789, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и сумму уплаченной им государственной пошлины.

        В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в сентябре 2013 года ей нужны были деньги. ФИО1 предложил дать ей деньги в долг, если она подпишет договор купли-продажи транспортного средства и внесет запись в ПТС транспортного средства. Она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. Подписывая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 не имели намерений, связанных с действительной куплей-продажей указанного имущества, основывая свои взаимоотношения на займе денежных средств между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в сумме 50000 руб. с процентам. Денежные средства она должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращала частично, что подтверждается расписками ФИО1 Сделка в виде договора купли-продажи автомобиля между нею и ФИО1 является недействительной по признаку ее притворности. Деньги именно в счет купли-продажи автомобиля не передавались, расчет при подписании договора купли-продажи не производился. Она не намеревалась продавать автомобиль, о чем свидетельствует указанная в договоре цена транспортного средства, которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Фактического перехода автомобиля ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было, акт приемки-передачи транспортного средства не подписывался и не составлялся, она продолжала пользоваться автомобилем, обслуживать его и после ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени. Какого-либо бремени содержания имущества ФИО1 не нес, передать ему транспортное средство не требовал до мая 2014 года. Спорный автомобиль ФИО1 для пользования не был нужен. Предъявила встречные исковые требования. Просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 11183060060789, недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата в собственность ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 11183060060789. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не согласился с заявленными ФИО2 встречными исковыми требованиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, во исполнение которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб., расписка не составлялась, поскольку имеется соответствующая отметка в договоре. Устно они договорились о том, что транспортное средство она ему передавать не будет, сможет им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому сроку выкупит его обратно за 60000 руб. Однако ФИО2 транспортное средство не выкупила. Ему этот автомобиль необходим, но ФИО2 препятствует в пользовании транспортным средством. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с декабря 2013 года по май 2014 года они работали вместе с ФИО2, арендовали помещение. ФИО2 рассказала ей, что деньги в сумме 50000 руб. на создание ИП она одолжила у ФИО1 под залог автомашины, будет их постепенно отдавать. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 сам предложил деньги. ФИО1 в этот период времени практически каждый день приходил к ФИО2, они общались, конфликтов не было. Автомашина все это время была у ФИО2, они ездили на ней, претензий, препятствий в пользовании транспортным средством со стороны ФИО1 не было. Весной 2014 года ФИО1 стал требовать возвратить передать ему автомашину, так как ФИО2 не смогла вернуть деньги.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО2 его гражданская супруга. Осенью 2013 года он находился в местах лишения свободы. ФИО2 по телефону сообщила ему, что взяла в долг деньги под залог принадлежащего ей транспортного средства. ФИО2 возвращала деньги частями. Транспортное средство ФИО2 не продавала. В мае 2014 года ФИО1 стал требовать у супруги деньги в сумме около 90000 руб., говорил, что заберет автомобиль.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО2 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине с дочерью по ее просьбе при подписании сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Денежные средства по договору при ней ФИО2 не передавались. Транспортное средство осталось у ФИО2, которая продолжала им пользоваться. ФИО2 сказала ей, что автомашину передала под залог, но будет продолжать ею пользоваться, пояснив, что подписанный по просьбе ФИО1 договор фактически является гарантией возврата ему денежных средств. Деньги ФИО2 ФИО1 возвращала частями, при этом ФИО1 передавал ей расписки. Каких-либо претензий не высказывал до второй половины 2014 года.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, гнз С977ТС53 ( ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 автомашину ВАЗ 11183, 2006 г.выпуска, за 60000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ФИО2 с учета не снимался, ФИО1 на учет на свое имя не поставлен. ФИО2, как собственником спорного транспортного средства заключались договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Спорное транспортное средство фактически ФИО1 не передавалось. Автомобиль после заключения договора оставался во владении ФИО2, которая пользовалась им беспрепятственно как и прежде, осуществляла его обслуживание( до истечения срока возврата ею денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается документально.

Денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение фактически заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 60000 руб. под залог спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 ( о чем собственноручно указано ФИО1 и ФИО2), что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ФИО1 в получении указанных денежных средств от ФИО2 во исполнение договора займа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, не наступили.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имела намерений продавать свой автомобиль ФИО1, а последний не имел желания приобретать в собственность спорное транспортное средство, действительная воля сторон была направлена на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки по займу денежных средств с уплатой процентов и обеспечением возврата суммы займа залогом транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ носил притворный характер. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду- договор займа с обеспечением исполнения по договору залогом транспортного средства.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в связи с чем суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения судом указанных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1490 руб. 00 коп.. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании у ФИО2 транспортного средства- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 11183060060789, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль ВАЗ 11183, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 11183060060789.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490( Одна тысяча четыреста девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать в ФИО1 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 510 (Пятьсот десять) руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   С.А. Вихрова