Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2018 ~ М-545/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                      14 декабря 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

с участием ответчиков Кадырова Д.Р., ИП Ставицкой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шахова Алексея Николаевича к Шапаренко Александру Александровичу, Кадырову Диляверу Ризаевичу, ИП Ставицкой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.Н. обратился в Бобровский районный суд с уточненным иском к Шапаренко Александру Александровичу, Кадырову Диляверу Ризаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2018 в 15 час. 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя – Шапаренко А.А., собственником которого являлся Кадыров Д.Р. и Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> (полис АО Страховая Группа «Согаз» серии ХХХ <номер>, сроком действия до 26.11.2018), под управлением Шахова А.Н. В результате автомобилю истца Рено Логан, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей составила 143 167,00 рублей согласно экспертному заключению от 07.08.2018 № 18942 ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 92 485,00 рублей, суммы затрат на проведение экспертизы 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере - 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 443,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303,00 рублей.

Для подтверждения своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории дел и позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, а так же на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-10).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2018 в качестве ответчика привлечена ИП Ставицкая О.Д., с которой заключен договор аренды транспортного средства между привлеченным ответчиком Кадыровым Д.Р. и находившейся в трудовых отношениях с ответчиком Шапаренко А.А. (л.д.57-57 обор.стор.).

Истец Шахов А.Н. и его представитель по доверенности Пожилых И.Э., надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явились, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.172-173).

Ответчик Шапаренко А.А., будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, мнения по существу заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил (л.д.175-176).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Кадыров Д.Р. с иском не согласен, считает необоснованными заявленные истцом требования, так как обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное лицо, причинившего вред - Шапаренко А.А. Отсутствие договора ОСАГО не может служить основанием для взыскания с него материального ущерба. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ему на праве собственности был передан по договору аренды ИП Ставицкой О.Д., которая в свою очередь допустила к управлению Шапаренко А.А. без оформления полиса ОСАГО. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба отказать.

Ставицкая О.Д., в судебном заседании заявленные требования истца признала частично, при этом суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, с правом заключать различные договора и принимать граждан на работу. 01.07.2018 она заключила с Кадыровым Д.Р. договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер> сроком на 6 месяцев. Шапаренко А.А. согласно трудовому договору от 18.06.2018 был принят на работу в должности водителя-экспедитора. По доверенности управлял автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер> 16.07.2018 на момент совершения ДТП, Шапаренко А.А. исполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, Считает, что в соответствии с условиями трудового договора Шапаренко А.А. помимо возложенных на него обязанностей, должен был контролировать наличие необходимых документов при выезде на линию, в том числе и полис ОСАГО, в связи с чем должен возмещать ущерб истцу. К тому же, по условиям договора, Арендодатель при передаче ей в аренду указанного автомобиля, был обязан обеспечить страхование в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, своих обязанностей Кадыров Д.Р. не исполнил, чем ухудшил её положение как работодателя, с которой состоял в трудовых отношениях виновное лицо - Шапаренко А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя – Шапаренко А.А., собственником которого являлся Кадыров Д.Р. и Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Шахова А.Н. (л.д.12,14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 водитель Шапаренко А.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Шахову А.Н. на праве собственности, в результате чего водитель Шапаренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.15).

В результате виновных действий Шапаренко А.А., имуществу истца – автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шапаренко А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно– транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на экспертном заключении от 07.08.2018 № 18942 ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 167,00 руб. (л.д.18-29).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчиков Кадырова Д.Р. и ИП Ставицкой О.Д., не согласившиеся с экспертным заключением, представленным истцом от 07.08.2018, считая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> завышенной (л.д.78, 82-83).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы и заключению эксперта № 10861/8-2 от 27.11.2018 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Истца с учетом естественного износа составляет 55 011,00 рублей, без учета износа – 92 485,00 рублей (л.д.110-132).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Указанные в экспертном заключении 10861/8-2 от 27.11.2018 суммы, участниками процесса на день рассмотрения гражданского дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ответчиками Кадыровым Д.Р. (Арендодатель) и ИП Ставицкой О.Д. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ330252, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.48-49).

В соответствии с п.3.1. настоящего Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору ТС в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документам (техническим паспортом, и др.) и обеспечить страхование в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 48).

На основании п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющего им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Шапаренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ставицкой О.Д., согласно заключенного трудового договора от 18.06.2018 (л.д.65-68). В момент совершения ДТП 16.07.2018 водитель Шапаренко А.А., управлял транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер> на основании доверенности № 53 от 18.06.2018, исполняя при этом свои должностные обязанности (л.д.62). Такая доверенность, по мнению суда, является одним из доказательств по делу, подтверждающая наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред транспортному средству в связи с использованием другого транспортного средства, принадлежавшего работодателю. Ответственность за причинение вреда может быть возложена на виновное лицо лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Доказательств того, что Шапаренко А.А. завладел транспортным средством противоправно, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Шапаренко А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2018 в 15 час. 35 минут по адресу: <адрес> являлся законным участником дорожного движения (п.2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, Шапаренко А.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и с него не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышение бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного и установленных выше обстоятельств, суд, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, считает справедливым взыскать с ответчиков Ставицкой О.Д. и Кадырова Д.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> в размере 92 485, 00 рублей. Со Ставицкой О.Д. суд считает необходимым взыскать сумму в размере 55 011,00 рублей как с работодателя и соответственно с ответчика Кадырова Д.Р. – 37 474,00 рублей - разницу от общей суммы 92 485,00 рублей, как с собственника транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <номер>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2. Суд взыскивает с другой стороны по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании представленных истцом Шаховым А.Н. документов, им, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях представителя истца15.10.2018 и 24.10.2018) в размере 30 000, 00 рублей. Несение заявителем указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи № В2308-18 от 23.08.2018 (л.д. 152-154) и квитанциями к приходному кассовому ордеру на оплату услуг № 42 от 23.08.2018 и № 50 от 24.10.2018 (л.д. 151, 147).

Также истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений ответчику (телеграммы (л.д.17) в сумме 433,40 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки подлежащими частичному возмещению Шахову А.Н. со стороны ответчиков.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим взысканию с ответчиков в сумме 18000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

При обращении в суд Шаховым А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 303, 00 руб. (л.д. 5). При этом, с учётом уточнённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2974,55 рублей.     С учётом положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Шахову А.Н. следует возвратить из бюджета 1328,45 рублей, как излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ставицкой О.Д. подлежат взысканию издержки, в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 12000,00 рублей, почтовых расходов в размере 433,40 рублей, оплате услуг представителя и оказание юридических услуг – 18000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1850,33 рублей в пользу Шахова А.Н.

С ответчика Кадырова Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324,22 рубля в пользу Шахова А.Н.

С учётом вышеизложенного, заявленные Шаховым А.Н. требования не подлежат удовлетворению за счёт средств Шапаренко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шахова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Дилявера Ризаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Шахова Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 474 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1324 рубля 22 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставицкой Ольги Дмитриевны, юридический адрес: <адрес> ОГРН 315366800009660, ИНН 362000475815 материальный ущерб в пользу Шахова Алексея Николаевича в размере 55 011 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1850 рублей 33 копейки, оплату стоимости экспертизы в размере 12000,00 рублей, оплату услуг представителя и оказание юридических услуг – 18000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 433 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию решения суда направить лицам участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                            Т.М.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018