Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2020 ~ М-3783/2020 от 01.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4256/2020 по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать материальный ущерб причиненного заливом квартиры, в размере 81 262,88 рублей (акт экспертного исследования №), в размере 25 074,16 рублей (акт экспертного исследования №), расходы на проведение оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 128,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В течение длительного времени из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2, происходит залив жилья истца. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива, составляет 81 262,88 рублей (акт экспертного исследования №), в размере 25 074,16 рублей (акт экспертного исследования №).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником однокомнатной квартиры, в которой фактически проживает ее внучка ФИО5 Ответчик из вышерасположенной квартиры систематически допускает залив, принадлежащего истцу жилого помещения. Следы протечек видны на стене в жилой комнате, над окном. Полагает, что ответчик намеренно заливает квартиру истца грязной водой, мочой и хлоркой, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов гражданского дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Собственником квартиры № по адресу: <адрес>А является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с иском, истец указала, что квартире № причинен ущерб в результате залива из вышерасположенного жилого помещения №. Имеются следы залива на стене в жилой комнате и на стене вдоль окна в кухне.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Мой Город», из которого следует, что при осмотре жилья ДД.ММ.ГГГГ выявлены старые следы протечек по причине халатности квартиросъемщика из вышерасположенной квартиры №; в зале на стенах местами видны следы протечек в виде коричневых разводов общей площадью 3 кв.м. Инженерное оборудование (стояки и чугунная батарея) в удовлетворительном состоянии;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Мой Город» согласно которому, при осмотре жилья ДД.ММ.ГГГГ выявлены старые следы протечек по причине халатности квартиросъемщика из вышерасположенной квартиры №; в зале на стенах местами видны следы протечек в виде коричневых разводов общей площадью 3 кв.м. Инженерное оборудование (стояки и чугунная батарея) в удовлетворительном состоянии;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Мой Город» согласно которому, в квартире <адрес> длительное время никто не проживает, со слов собственника квартира периодически затапливается из вышерасположенной квартиры №. Доступ к инженерному оборудованию собственник квартиры № не предоставляет. В связи с периодическим затоплением по халатности жителя квартиры № в комнате над окном образовалось технологическое отверстие (выпал кусок штукатурки). В комнате на полу небольшой розлив воды неизвестного происхождения. Стена смежная с квартирой № в разводах и черных пятнах (3 кв.м.). При визуальном осмотре ремонт в квартире после затоплений не производился. В 2010 г. произведен капитальный ремонт инженерных сетей;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «Мой Город» согласно которому, при осмотре жилья ДД.ММ.ГГГГ выявлены старые следы протечек по причине халатности квартиросъемщика из вышерасположенной квартиры №; в зале на стенах местами видны следы протечек в виде разводов желтого цвета общей площадью 3,5 кв.м., на потолке гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, местами видны следы протечек в виде желтых разводов общей площадью 3,5 кв.м., из-за регулярного затопления произошло частичное обрушение потолка (гипсокартон) общей площадью 1,0 кв.м. Инженерное оборудование (стояки и чугунная батарея) в удовлетворительном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 68 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а всего 74 761 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения усматривается, что специалистами управляющей компании неоднократно производился осмотр принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после ее залива. Причиной протечки является халатность квартиросъемщика из вышерасположенной квартиры №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

В подтверждение заявленных требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Комплексные решения» № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, согласно которому размер ущерба составил 81 262,88 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Судэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ подвесного потолка в помещении «зал» по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 25 074,16 рублей.

    Указанные досудебные исследования суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию они являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, составляет: согласно акту экспертного исследования № - 81 262,88 рублей, согласно акту экспертного исследования № - 25 074,16 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Доказательств причинения вреду здоровья истца, наличия заболеваний, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного заливом, в сумме 8 500 рублей, что подтверждается договором (л.д.45), чеками (л.д.46), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Данные заключения были положены судом в основу решения.

Также истцом понесены расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 300,00 рублей (л.д.47); и почтовые расходы в сумме 128,00 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения с настоящим иском.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 3 327,00 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 81 262,88 рублей (акт экспертного исследования №), в размере 25 074,16 рублей (акт экспертного исследования №), расходы на проведение оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 128,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья