Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2019 ~ М-1584/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти                             14 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2019 по иску Идрисовой А.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Идрисова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., убытки, понесенные на приобретение защитного стекла в размере 590 рублей, убытки, понесенные на приобретение к товару страховки «В кредит комплекс. Защита ВТБ» в размере 3 119 рублей, убытки, понесенные на приобретение услуги «Консультация Пакет верный курс» в размере 2 799 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 2 374,33 руб., убытки, понесенные на оплату комиссии по кредитному договору в размере 590 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.01.2019 до 09.04.2019 по 199,90 руб. в день в сумме 16 791,60 рублей и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные на проведение досудебного исследования товара в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 истец приобрел в АО «Связной логистика» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb silver, серийный номер 359139077008095, стоимостью 19 990 руб., защитное стекло к нему за 590 руб., услугу «Консультация Пакет верный курс» в размере 2 799 рублей, а также страховку «В кредит комплекс. Защита ВТБ» в размере 3 119 рублей. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный недостаток-выход из строя основной платы. 20.12.2018 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 04.01.2019. Требования потребителя в предусмотренный законом срок выполнены не были.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 949,02 руб., убытки, понесенные на приобретение защитного стекла в размере 529,76, убытки, понесенные на приобретение к товару страховки «В кредит комплекс. Защита ВТБ» в размере 3 119 рублей, убытки, понесенные на приобретение услуги «Консультация Пакет верный курс» в размере 2513,22 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 1 572,70 руб, убытки, понесенные на оплату комиссии по кредитному договору в размере 590 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.01.2019 до 14.08.2019 по 179,50 руб. в день в сумме 37 874,50 рублей и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные на проведение досудебного исследования товара, в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Сюзева Н.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в претензии, направленной в адрес ответчика, были указаны банковские реквизиты другого представителя истца Нугумановой А.Г. Денежные средства от ответчика ими не получены.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возврата стоимости товара, возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости защитного стекла, поскольку оно является расходным материалом и на момент проведения исследования отсутствовало, указала, что услуга – консультация Пакет верный курс была представлена истцу надлежащим образом, срок действия страховки «В кредит комплекс. Защита ВТБ» уже истек, в связи с чем ее стоимость также не подлежит взысканию. По поводу взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя пояснила, что со стороны истца не предпринималось попыток сдать товар для проверки его качества. Также указала, что ответчик предпринимал попытки добровольно исполнить требования истца, однако, оплата по платежному поручению № 18943 от 25.07.2019 была возвращена, поскольку анкетные данные получателя платежа не совпали с анкетными данными владельца счета. В случае удовлетворения исковых требований, просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертных услуг считает завышенным. Просит обязать истца возвратить товар ответчику.

К участию в деле по ходатайству стороны ответчика было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Эппл Рус», представитель которого в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2016 Идрисова Алия Равильевна приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb silver, серийный номер 359139077008095, стоимостью 17 949,02 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Факт оплаты истцом стоимости смартфона в размере 17 949,02 руб. стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертизы от 07.12.2018, выполненной ООО «Эксперт Союз», приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством производства мероприятий по его устранению, в связи с чем. дефект является неустранимым.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 570-2019 от 26.06.2019, сотовый телефон 17 949,02 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя материнской платы. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 22 567 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 10 580 руб. Поскольку данная модель аппарата снята с производства, то определить среднерыночную стоимость модели не представляется возможным.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспаривает.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, однако стоимость такой замены превышает стоимость товара.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Сеть Связной» в пользу Идрисовой А.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17 949,02 руб.

С указанными требованиями представитель ответчика согласилась.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Идрисову А.Р. по требованию ООО «Сеть Связной»» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb silver, серийный номер 359139077008095в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 20.12.2016 с ООО «ХФК Банк», в размере 1 572,70 руб, а также на оплату комиссии по кредиту в размере 590 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлена справка ООО «ХФК Банк», из которой следует, что 20.12.2016 между ООО «ХФК Банк» и Идирисовой А.Р. был заключен кредитный договор № 2242423458 на покупку товара к кредит на сумму 24 111 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 2 374,33 руб., сумма комиссии – 590 руб.

Вместе с тем, поскольку не вся сумма кредита была предназначена для приобретения некачественного товара, истцом заявлено требование о взыскании той части процентов, которая приходится на долю стоимости некачественного товара в общей стоимости кредита, что в денежном выражении составляет 1 572,70 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 572,70 руб., а также комиссии по кредитному договору в сумме 590 руб.

Судом установлено, что истцом приобретенный товар был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая премия составила 3 119 руб., период страхования с 20.12.2016 на срок 12 месяцев, то есть до декабря 2017 года.

Уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования суд не может расценить как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия была перечислена страхователю ООО СК «ВТБ Страхование», потребитель воспользовался услугами по страхованию в полном объеме, недостатки товара возникли за пределами срока страхования.

Кроме этого, заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости консультации «Верный курс», которая была предоставлена истцу при продаже мобильного телефона, заключающаяся в консультации по активации устройства, синхронизации учетной записи, настройках и установках приложений и так далее, которая не состоит в причинно-следственной связи с возникновением дефекта в телефоне, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости данной консультации в качестве убытка необходимо отказать.

Следует отметить, что истец воспользовалась предоставленной ей услугой, какие-либо претензии к качеству услуги истцом не заявлялись.

По мнению суда необходимо отказать и в удовлетворении требований о взыскании стоимости защитного стекла для мобильного телефона стоимостью 529,76 руб., поскольку на момент проведения экспертных исследований оно отсутствовало. Кроме того, эксплуатация устройства возможна и без указанного расходного материала, предназначенного для предохранения дисплея от ударных и иных воздействий.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 3 119, консультации Верный курс» в размере 2 513,22 руб., а также стоимости защитного стекла в размере 529,76 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта получена ответчиком 04.01.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено представителем ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 15.01.2019.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав на необходимость обращения с заявленными требованиями к производителю товара, поскольку двухлетний срок с момента покупки истек.

Указанный отказ, суд считает необоснованным, поскольку товар истцом приобретен 20.12.2016, наличие производственного недостатка было установлено в рамках проведенного истцом досудебного исследования от 07.12.2018, то есть в пределах двух лет с момента покупки товара, претензия направлена 20.12.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 15.01.2019 по день вынесения решения, что составляет 211 дней, соответственно, неустойка составляет 37 874,50 руб. (17949,02 руб. х 1 % х 211 дней).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком 25.07.2019 приняты меры к добровольному удовлетворению требований истца, о чем свидетельствует платежное поручение № 18943, согласно которому Идрисовой А.Р. возмещены денежные средства в размере 28 216,47 руб. Несмотря на то, что указанные денежные средства истцом получены не были по причине несоответствия анкетных данных получателя платежа и владельца счета, указанного в претензии, вина ответчика отсутствует, что свидетельствует о том, что период просрочки исполнения требований истца составил с 15.01.2019 по 25.07.2019 или 181 день, сумма неустойки при этом составила 32 487, 73 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, однако, предпринимал попытки к удовлетворению требований истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 25.07.2019 приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Идрисовой А.Р. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что истец уклонилась от получения от ответчика денежных средств, поскольку реквизиты истца, указанные в претензии, не совпали с анкетными данными получателя.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в претензии указаны не реквизиты истца, а реквизиты ее представителя Нугумановой А.Г.

Таким образом, перечисленные ответчиком на указанные реквизиты денежные средства не были получены, поскольку в претензии приведены анкетные данные истца, а не представителя Нугумановой А.Г.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который на момент досудебного урегулирования спора необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара к ответчику обращался, а ответчик на стадии досудебного урегулирования спора уклонился от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 21 611,72 руб. (возврат стоимости товара – 17 949,02 руб., неустойка – 1000 руб., моральный вред – 500 руб., убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 1 572 рубля 70 копеек, убытки на оплату комиссии по кредитному договору в размере 590 рублей), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Идрисовой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 10 805,86 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 10 805,86 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также в связи с принятием им мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 21.03.2019 и квитанции от 21.03.2019 истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора в размере 6000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 20.12.2018, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы досудебного исследования не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, кроме того, продавцом было необоснованно отказано в рассмотрении претензии истца по качеству товара, проверка качества не назначалась и не проводилась продавцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 017,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идрисовой А.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО Сеть Связной» принять отказ Идрисовой А.Р. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb silver, серийный номер 359139077008095.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Идрисовой Алии Равильевны стоимость товара в размере 17 949 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 1 572 рубля 70 копеек, убытки на оплату комиссии по кредитному договору в размере 590 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 33 111 рублей 72 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Идрисову А.Р. по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb silver, серийный номер 359139077008095 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 017 рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий: