Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2016 ~ М-2912/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» (далее АО «РТС-Банк») к Ашпар Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось в суд с иском к Ашпар Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» и Ашпар Н.И. был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 119 541,10 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 89 417,97 руб., проценты за пользование кредитом – 11 389,27 руб., неустойка за просроченный платеж по повышенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 733,86 руб., штраф за факт просроченных платежей – 8 000 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 541,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 руб.

Ответчик Ашпар Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила применить ст.333 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение, уход за престарелой матерью.

Суд, выслушав ответчика, принимая признание ответчиком исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» и Ашпар Н.И. был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 119 541,10 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 89 417,97 руб., проценты за пользование кредитом – 11 389,27 руб., неустойка за просроченный платеж по повышенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 733,86 руб., штраф за факт просроченных платежей – 8 000 руб.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Суд принимает признание иска ответчиком Ашпар Н.И., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 100 807,24 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 89 417,97 руб., проценты за пользование кредитом – 11 389,27 руб.

Истец просит взыскать неустойка за просроченный платеж по повышенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 733,86 руб., штраф за факт просроченных платежей – 8 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с п.3.9.2 заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (неустойка за просроченный платеж по повышенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 733,86 руб., штраф за факт просроченных платежей – 8 000 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполняла обязательства по договору, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет заработок 10 000 рублей, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 7 000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 591 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,173,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ашпар ФИО5 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 107 807,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 рублей, а всего 111 398 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: