Определение по делу № 2-1432/2016 ~ М-475/2016 от 30.03.2016

№2-1432/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровенко А.В. к ООО «Сиб-Эко», ООО «Красноярская строительная компания «Уют» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яровенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи котла «№»; взыскать с официального представителя котлов Дефро в России ООО Сиб-Эко при солидарной ответственности продавца ООО КСК Уют в его пользу стоимость котла в сумме 236 500 руб.; взыскать с ООО КСК Уют в его пользу сумму 11 500 рублей -стоимость недопоставленного контроллера марки DEFRO SP Lux, как неосновательное обогащение; взыскать с ООО КСК Уют в его пользу сумму в размере 30000 рублей за некачественные выполненные работы по монтажу котла и пуску котла, как неосновательное обогащение; взыскать с ООО КСК Уют в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ сумму за пользование деньгами из расчета 11500+30000=41500* период пользования с <дата> по <дата> = 191 день, согласно расчета: общая сумма задолженности: 43379 руб. 70 коп; взыскать с официального представителя котлов Дефро в России ООО Сиб-Эко при солидарной ответственности продавца ООО КСК Уют в его пользу на основании п. 1 ст.23 ФЗ о ЗПП неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 236500 начиная с <дата> на момент подачи заявления просрочка исчисляется 23 дня * 1% * 236500 = 54395 рублей; взыскать с официального представителя котлов Дефро в России ООО Сиб-Эко при солидарной ответственности продавца ООО КСК Уют в его пользу сумму стоимости экспертизы в размере 65000 рублей; взыскать с официального представителя котлов Дефро в России ООО Сиб-Эко при солидарной ответственности продавца ООО КСК Уют в его пользу на основании ст. 15 ФЗ о ЗПП моральный вред в сумме 150000 рублей; наложить на официального представителя котлов Дефро в России ООО Сиб-Эко при солидарной ответственности продавца ООО КСК Уют в его пользу штраф в размере 50% от суммы иска.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> по спецификации товара № к договору 3-2015 в ООО «КСК Уют» им приобретен котел с автоматической системой подачи топлива марки «№.», стоимостью 236500 рублей, и комнатный контроллер DEFRO SP Lux, стоимостью 11500 рублей. Официальный поставщик котлов DEFRO в России ООО « Сиб-Эко», на момент продажи оборудования ООО КСК Уют являлся официальным представителем на территории Красноярского края. <дата> он оплатил в ООО КСК Уют согласно договора 5- 2015 сумму 392 270 рублей за монтаж системы отопления, комплектующие, в том числе за монтаж и пуск указанного котла, что подтверждено гарантийной картой от <дата>, и приложением к карте о соответствии помещения котельной. После установки котла по адресу <адрес>, мкр.Константиновский, <адрес>, ему выдали ксерокопию паспорта котла на иностранном языке, гарантийную карту. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки котла №, отсутствие комнатного регулятора DEFRO SP Lux. В дальнейшем котел стал работать значительно хуже, чем при запуске. На все претензии направленные продавцу и поставщику, получен ответ, что он используем уголь не той марки, который предусмотрен производителем. На что пользователь пояснил, что уголь, точно так же как и котел куплен в ООО Сиб-Эко с полным расчетом на зимний сезон. На что получен устный ответ, попробовать увеличить количество надува до 60% мощности вентилятора, 20 секунд подачи угля и 60 секунд перерыв между подачами. Он выполнил данную рекомендацию, после чего, в неустановленное время, <дата> произошел взрыв бункера котла. Данное происшествие привело к значительному задымлению дома. Он сразу в устной форме обратился в ООО Сиб-Эко и ООО КСК Уют, просил приехать устранить неисправность котла. <дата> в ООО КСК Уют передана письменная претензия на устранение дефекта котла после взрыва, устранение неправильного монтажа, на устранение недопоставки оборудования с требованием передать комнатный контроллер DEFRO SP Lux стоимостью 11500 рублей, однако данная претензия оставлена без ответа, а недопоставленное оборудование так и не передано.

В связи с тем, что ответ не получен от продавца и официального представителя, потребитель воспользовался своим правом и провел экспертизу проданного котла, установки котла, пуска, и комплектации.

Согласно экспертному заключению имеются недостатки твердотопливного котла «№», а именно:

- нерегламентированное забивание внутренней части воздуховода горелки золой, в результате чего уменьшается подача воздуха на горелку в область горения угля значительная потеря КПД;

- для соблюдения оптимальной температуры внутри помещения котел эксплуатируется на максимальной мощности, что значительно увеличивает расход угля и уменьшает КПД котла, значительно уменьшит срок службы котла:

- периодически происходит взрыв бункера котла, что приводит к задымлению жилого помещения, несет угрозу жизни, здоровья и имуществу:

Данные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевые назначением. Потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

2. Недостатки твердотопливного котла «№» являются значительными, производственным дефектами, поскольку при изготовлении котла, производилась некачественная сборка узлов и деталей, в результате которой не была обеспечена бесперебойная работа котла, (недостатки не устранимые)

3. Твердотопливный котел «№» в соответствии с требованием Российского законодательства и Таможенного Союза подлежит обязательной сертификации, при производстве экспертизы котла «№» установлено отсутствие каких либо признаков наличия" наклеек РСТ, информация на котле нанесена на иностранном языке. Значительный дефект.(не устранимое нарушение)

4. Установщик нарушил правили установки котла «№» без использования муфт быстрого съема. Значительное нарушение.(устранимое путем новой установки).

5. Нарушение установки шибера дымовой трубы. Значительное нарушение.(устранимое нарушение путем новой установки)

6. Не подключена система пожаротушения «Страж». Значительное нарушение.(устранимое нарушение путем нового подключения)

7. Вентилятор WPA 120 в сервисных настройках контроллера марки К1 не соответствуют марки установленного вентилятора. Значительное нарушение.(устранено при проведении экспертизы путем установки нужного параметра).

8. Котроллер марки К1 не имеет признаков сертификации по РСТ в соответствии с требованием «Технического регламента Таможенного Союза». Значительный дефект.(не устранимый дефект)

Таким образом, он, как потребитель, считает, что его обманули при продаже котла, не предоставили полную и правдивую информацию, не предоставили информацию на русском языке, котел продали не соответствующий законодательству РФ и Таможенному Союзу не имеющий сертификации. Котел несет угрозу жизни, здоровью потребителю, его семье, его имуществу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Яровенко А.В., представители ответчиков ООО «Красноярская строительная компания Уют», ООО «Сиб-Эко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску Яровенко А.В. к ООО «Сиб-Эко», ООО «Красноярская строительная компания «Уют» о защите прав потребителей, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрение данного гражданского дела назначено судом на <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление Яровенко А.В. к ООО «Сиб-Эко», ООО «Красноярская строительная компания «Уют» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭКО, (654004, <адрес>, ИНН 4220043381, в пределах заявленных исковых требований в сумме - 355 895руб. 00 коп.; наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сантехническая Компания-Уют», (Красноярский край <адрес> ИНН2404017878, в пределах заявленных исковых требований в сумме - 355 895 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Яровенко А.В. к ООО «Сиб-Эко», ООО «Красноярская строительная компания «Уют» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ