Решение по делу № 2[1]-841/2015 ~ М[1]-597/2015 от 27.03.2015

гр.д. № 2(1)-841/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи С.В. Дорошенко,

при секретаре К.Г.Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладенькова <данные изъяты> к Комаровой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

установил:

Гладеньков А.В. обратился в суд с иском к Комаровой О.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.А. обратилась в МО МВД «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении Гладенькова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение телесных повреждений. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, а материал передан по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.А. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

В результате незаконного преследования частным обвинителем ему причинен моральный вред. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Эта сумма обосновывается тем, что в результате незаконного судебного преследования и осуждения он испытал нервное потрясение, он <данные изъяты> раз приходил в суд, имея статус подсудимого. В качестве свидетелей были допрошены соседи и знакомые, которым он вынужден был объяснять, что преступления не совершал. В связи с уголовным преследованием многие обстоятельства его личной жизни стали известны другим лицам, что причиняло ему нравственные страдания. Он является инвалидом третьей группы (бессрочно) после перелома шейных позвонков. Стресс, эмоциональная нагрузка, душевное напряжение вызвало у него бессонницу, упадок жизненных сил, обострение хронических заболеваний.

Кроме того, Гладеньков А.В. просит возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные юристу за составление иска.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.А. иск не признала, считая сумму завышенной. В обоснование своих возражений сослалась на то, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств причинения ему морального вреда. В обоснование своих возражений сослалась на то, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств причинения ему морального вреда. Он не указал, какие именно обстоятельства его жизни стали известны свидетелям, не представил доказательств обострения хронических заболеваний. Ответчик ее избивал, ей самой были причинены физические страдания. Просила учесть ее материальное положение – она несет бремя содержания двух принадлежащих ей квартир, платит два кредита, оплачивает коммунальные услуги, учебу сына в гимназии. По справке за <данные изъяты> года ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Истец и ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладеньков А.В. был оправдан года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу (л.д.8-15)

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Таким образом, возможность возбуждения дел частного обвинения и осуществления по ним уголовного преследования ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, от того, сочтет ли он существенным нарушение своих прав и свобод и захочет ли он по этому поводу обратиться к мировому судье для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Гладенькова А.В. возбуждено по ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению Комаровой О.А. Гладеньков А.В. обвинялся Комаровой О.А. в совершении умышленного преступления против здоровья, которое положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса РФ вытекает, что, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении

Гладенькова А.В. свидетельствует о незаконности уголовного преследования, осуществляемого в данном случае, в порядке частного обвинения ответчиком Комаровой О.А.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель наделяется правом представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Таким образом, государство в лице судебных органов предоставляет возможность частному обвинителю (потерпевшему) самостоятельно осуществлять уголовное преследование в рамках процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Анализируя правовые нормы, содержащиеся в статьях 133, 246 УПК РФ и 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация лицом, незаконно осужденным по уголовному делу частного обвинения своего права на реабилитацию, не лишает его права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к частному обвинителю.

Суд не ставит под сомнение наличие у Комаровой О.А. права на обращение за судебной защитой. Она утверждает, что ей самой были причинены физические страдания, что Гладеньков А.В. избивал ее. Однако суду Комаровой О.А. не были представлены доказательства этого. При этом, вследствие незаконного уголовного преследования у Гладенькова А.В. также возникло право на компенсацию морального вреда, которая в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, вследствие возбуждения в отношении истца уголовного дела по заявлению Комаровой О.А. и уголовного преследования Гладенькову А.В.. был причинен моральный вред, поскольку, как указал истец, он испытывал нравственные страдания, будучи добропорядочным гражданином, попал под уголовное преследование, был обеспокоен и потрясен вызовом в суд; статус обвиняемого и подсудимого оставили глубокий отпечаток на его чувстве собственного достоинства, он переживал, испытывал угнетение, подавленность и стыд на протяжении всего периода судебного разбирательства дела.

Поскольку законом прямо предусмотрено право граждан на возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования, учитывая, что в отношении истца имеется оправдательный приговор, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда основанными на законе. Моральный вред должен быть возмещен с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нравственных переживаний истца в период уголовного преследования в течение свыше трех месяцев.

Суд учитывает нравственные переживания и страдания Гладенькова А.В. из-за осознания факта незаконности уголовного преследования, переживания из-за неоднократных вызовов в суд. При этом судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Гладенькова А.В., а именно то, что он является инвалидом. Размер компенсации должен быть соразмерным перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд также учел данные о личности ответчика, а именно ее возраст, наличие двух иждивенцев (сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), размер заработной платы - <данные изъяты> руб. в месяц. При этом судом не могут учитываться расходы на содержание двух квартир и оплата двух кредитов.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладенькова А.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Гладеньков А.В. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска. В деле имеется приходный кассовый ордер, квитанция акт выполненных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме <данные изъяты> рублей.

    По данному делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Гладенькова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой <данные изъяты> в пользу Гладенькова <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с Комаровой <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года