Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2013 от 22.07.2013

Дело № 1-126/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 августа 2013 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бозюковой С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Козлова Игоря Юрьевича, защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер №24622, потерпевших Торопцевой Анны Игоревны, Шишкиной Елены Юрьевны, Шишкина

Игоря Игоревича, представителя потерпевшей Торопцевой А.И. – адвоката Молчагина В.Ю., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 24693, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЗЛОВА Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и

жителя <адрес>»а» <адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное обра-

зование, работающего в <данные изъяты> машинистом наносных установок,

невоеннообязанного, женатого (в брачных отношениях не состоящего),

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО7 совершил следующие преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 В.В.; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО3; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО9 Преступления подсудимым ФИО7 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов подсудимый ФИО7 вошел в дом своей матери ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 6. В названное время в жилище ФИО4 отмечали день рождение последней : ФИО9 (дочь), ФИО3 (внук), ФИО27 (внучка), ФИО13 А.И. (внучка), ФИО13 В.В. (супруг внучки), ФИО13 В.Н. (мать ФИО13 В.В.), ФИО13 В.В. (отец ФИО13 В.В.), ФИО12 (мать ФИО13 А.И.). Подсудимый ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к семье своей сестры ФИО9 стал высказывать в ее адрес оскорбления. ФИО3 попросил ФИО29 прекратить подобное поведение, пообещав в противном случае позвонить своему отцу. Подсудимый ФИО7 вышел из дома ФИО4 во двор, а ФИО2 через несколько минут вернулся в названное жилище, имея при себе перочинный (раскладной) нож, где стал оскорблять ФИО3, предложив последнему выйти для разговора из комнаты, в которой находились гости. Желая предотвратить конфликт, ФИО13 В.В. (супруг дочери ФИО29) и ФИО9 направились из комнаты за ФИО7 и ФИО3 в коридор дома, где совместно стали выгонять, выталкивая ФИО7 на улицу.

    В указанное время и в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений у подсудимого ФИО7 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО13 В.В., ФИО3 и ФИО9 Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья названных выше лиц, и желая этого, подсудимый ФИО7 имевшимся у него при себе перочинным (раскладным) ножом с большой силой нанес один удар ФИО13 В.В. в жизненно важный орган – переднюю брюшную стенку, причинив ему телесное повреждение – рану на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки слева, брюшину, стенку тощей кишки, брыжейку тонкого кишечника и слепа заканчивающимся в ней, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, приведшее к наступлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут смерти ФИО13 В.В. по неосторожности.

    Продолжая реализацию своего умысла на причинение вреда здоровью ФИО28, в указанное выше время и месте, подсудимый ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, и желая этого, имевшимся у него при себе перочинным раскладным ножом с большой силой нанес ФИО3 не менее трех ударов в область: левой руки, передней брюшной стенки и левой ягодицы, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения: колото-резанную рану локтевой области слева с повреждением левого локтевого нерва, тено-нейрогенную контрактуру 4-5 пальцев левой кисти, причинившую средний вред здоровью ФИО3; а также резаную рану тороко-обдоминальной области справа, колото-резаную рану левой ягодичной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью ФИО3

    После чего подсудимый ФИО7 имеющимся у него при себе перочинным ножом умышленно нанес один удар в лицо ФИО9, причинив ей телесное повреждение – резаную рану щечной области слева, кровоподтек области лица слева и передней поверхности шеи слева, квалифицирующееся, как причинившие легкий вред здоровью ФИО9

    Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах не признал, поскольку считает, что телесные повреждения ФИО13 В.В. и ФИО3 причинил хотя и умышленно, но обороняясь от их насильственных действий, защищая себя и возможно превысив пределы необходимой обороны; при каких обстоятельствах мог причинить телесное повреждение ФИО9 - не знает, поскольку не помнит, чтобы она вообще находилась на веранде дома матери. При этом подсудимый ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, сменившись со смены и успев в рабочее время поставить сети на разливе реки, он решил завести пойманную рыбу матери, у которой в названный день было день рождение и которая утром находилась на церковной службе в Храме. Мать – ФИО4 попросила его отвезти рыбу его супруге ФИО12, с которой он на протяжении уже трех лет не состоит в брачных отношениях (хотя брак не расторгнут) и которая вместе с младшей дочерью проживает в доме, расположенном почти напротив дома его матери. Выполнив просьбу матери, он поехал к месту своего фактического проживания в гражданском браке со ФИО24 Отдохнув после ночной смены и рыбалки, он примерно в 15 часов вновь приехал в дом ФИО12, так как ему было интересно узнать придет ли в дом матери его сестра ФИО28, кроме этого он хотел проконтролировать пойдет ли его старшая дочь ФИО8 на день рождение его матери. В окно он увидел, что в доме его матери находится ФИО9 с членами своей семьи, с которыми у него на протяжении длительного времени сохраняются неприязненные отношения, как из-за образа жизни данной семьи, так и в силу отталкивающих для него черт в характере сестры. В связи с данными обстоятельствами, он противился тому, чтобы члены его семьи общались с членами семьи ФИО28. Увидев в окно во дворе дома матери ФИО28, он сказал своей супруге и младшей дочери ФИО17, чтобы они не ходили в дом матери. Примерно в 18 часов в дом ФИО12 пришла их старшая дочь ФИО8, проживающая также по соседству, и позвала свою мать пойти в гости, на день рождение бабушки, т.е. его матери ФИО4 Он стал словесно противиться их походу в дом ФИО4, говоря, что им нечего делать в доме, где находятся ФИО28. Дочь и супруга его не послушались и направились в дом ФИО4 Он очень расстроился данному обстоятельству, собрался и уехал на своем автомобиле. Через час решил вернуться к дому своей матери, надеясь, что сестра и члены ее семьи уже покинули данный дом, и он сможет поздравить мать с днем рождения. Подъехав к дому матери, он видел припаркованный у дома на улице автомобиль ФИО28, но все равно решил войти в дом. Заглянув, по ходу движения в комнату, где находились гости, в начале в зал и, увидев там своих внуков (детей ФИО8) и внуков ФИО28, игравших вместе, разволновался, поскольку не желал данного общения, опасаясь за здоровье внуков; а ФИО2 на кухню, увидев там дочь и сына ФИО9, что-то сказал им вскользь и прошел в гостевую комнату, где свекровь его дочери ФИО11 предложила ему сесть за стол, он ответил ей, что с этими людьми (ФИО30) за стол не сядет и потребовал, чтобы дочь ушла из данного дома. ФИО2 развернулся и увидел дочь ФИО28 – ФИО27, которая попыталась его вытолкнуть, он вышел в коридор, там находился ФИО3, который стал ему угрожать, обещая позвонить своему отцу вместе с которым они его «уроют». Эти слова, сказанные в родительском доме, показались ему обидными и он со словами: «Ты, что ли ФИО1 «уроешь»?» вышел из дома во дво<адрес> к собаке и покурив, он немного успокоился и решил вновь вернуться в дом матери, чтобы все-таки поздравить ее с днем рождения. Дойдя до гостевой комнаты, он увидел своего племянника - ФИО3, сидящего в торце стола, спиной к дверному проему. Подойдя к нему сзади, он возможно дотронулся до его плеча, спрашивая : «Ты, что ли уроешь ФИО1 щенок?». ФИО3 резко встал из-за стола и вытолкнул его в коридорную комнату, где стал наносить вскользь удары по туловищу, от которых он уворачивался. К ФИО3 присоединился ФИО5 (супруг его дочери ФИО8), который находился в состоянии алкогольного опьянения; вдвоем они стали наносить ему удары по туловищу; у него на тот момент создалось впечатление, что молодые люди выполняли чью-то команду, возможно ФИО9. Удары наносились ими в течение 5 секунд в коридорной комнате, при этом он все время находился лицом к ним, спиной отступая на выход; ФИО5 был впереди, а ФИО3 наносил удары из-за спины ФИО13. ФИО2 нанес ему удар в лицо, разбив губу, а ФИО3 – удар в лицо, от которого была рассечена бровь и обильно пошла кровь. Он испугался за свою жизнь, поскольку избиение продолжалось, в том числе коленками, в этот момент он случайно своей рукой зацепился за внутренний карман куртки и вспомнил про лежащий в кармане перочинный нож, которым пользовался во время рыбалки и который был хорошо наточен, как бритва. Развернувшись к нападавшим спиной, он, достав из кармана куртки нож, раскрыл его и, поняв, что нападавшие его либо прибьют, либо сделают инвалидом, развернулся к ним и сказал им не подходить. На его слова ФИО13 и ФИО28 не отреагировали, продолжая наносить ему удары, от одного из ударов ФИО28 он, как бы отшатнулся, и его рука с ножом пошла влево по диагонали, а ФИО13 ФИО28 как-бы вытолкнул на него. В это время он услышал слова стоящего перед ним на веранде ФИО5 : «Ты, ФИО1 порезал». Он опешил, посмотрел в его сторону, в этот момент ФИО3 вновь нанес ему удары в грудь, он же непроизвольным движением рук, мог в этот момент причинить ФИО3 ножевое ранение руки и живота; и поскольку ФИО3 «боксировал» в момент нанесения ему ударов, он считает, что мог причинить ФИО28 также и ножевое ранение ягодицы. ФИО9 не видел в данном месте, но считает, что ФИО28 могла принимать участие в его избиении, находясь за ФИО13 и ФИО28. Увидев, что ФИО5 присел, он сразу же выбежал из дома; сел в свой автомобиль, закрывшись изнутри, т.к. опасался за свою жизнь. Находясь в автомобиле, видел, как вначале вынесли за руки и ноги ФИО5, погрузив в автомобиль его отца; а ФИО2 из дома вышли ФИО28, на рубашке ФИО3 он увидел кровавое пятно в области живота. Решив, что скорая помощь не приедет, поскольку названные лица сами поехали в больницу, он направился в дом своей сожительницы ФИО31, где рассказал ей и ее сыну о случившемся, выпил водки, чтобы снять свое стрессовое состояние и попросил ФИО31 отвезти его в полицию. В ОМВД он написал заявление, сообщив о причинении ножевого ранения ФИО5 и ФИО3. В связи с данными событиями он был задержан, из салона его автомобиля изъяли нож, которым он причинил телесные повреждения. В полиции он узнал о том, что ФИО5 скончался в больнице. Убивать ФИО13 не хотел, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 6 лет (со дня вступления дочери в брак с ФИО13) поддерживал с ФИО5 хорошие отношения, ценил его как супруга дочери и отца своих внуков, старался помогать данной семье. Применяя нож, в тот момент хотел лишь остановить «произвол» молодых людей, которые физически были сильнее его и которые избивали его, а он лишь защищался, не ожидая от этих людей такого издевательства. Его избиение продолжалось на протяжении трех минут. Считает, что все потерпевшие, а также свидетели дают суду неправдивые показания; они пытаются его оговорить, поскольку он ушел от ФИО12 к другой женщине.

    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был взволнован, узнав о смерти ФИО5, поэтому показания в части событий, происходящих в прихожей и на веранде, - дал не точные; при проверке показаний на месте, восстанавливая картину происшествия, дал правдивые показания.

    Сам факт причинения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес> по пе<адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО13, среднего вреда здоровью ФИО28 и легкого вреда здоровью ФИО28 с использованием принадлежащего ему перочинного ножа – подсудимым ФИО7 не оспаривается и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимым ФИО7 оспаривается лишь умысел и мотив совершенных им действий, направленных на причинение вреда здоровью названным выше лицам, поскольку он полагает, что им были совершены: убийство ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ); умышленное причинение среднего вреда здоровью ФИО28 при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ) и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО28 (ч.1 ст.115 УК РФ), но без умышленного использования ножа для причинения телесных повреждений ФИО13, ФИО28 и ФИО28. Несоответствие между квалификацией, данной самим подсудимым ФИО29 своим действиям, и конкретным описанием совершенных им действий, свидетельствует об отсутствии у подсудимого правовых знаний и невозможности в связи с этим дать надлежащую юридическую оценку содеянному им. Поскольку, превышая пределы необходимой обороны, ему необходимо было умышленно применить нож с целью пресечения совершаемых в отношении него противоправных действий, а не просто достать его из кармана куртки и просто держать в руке, как показывает подсудимый. Не желая наступления смерти ФИО13, ФИО29 полагает, что, превысив пределы необходимой обороны, все же совершил убийство. Кроме этого, часть 1 ст.114 УК РФ, на которую ходатайствует переквалифицировать с ч.1 ст.112 УК РФ свои действия подсудимый ФИО7, - не предусматривает уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, причинение данного вреда здоровью возможно лишь при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 ст.114 УК РФ). Исследованные же в судебном заседании доказательства позволяют суду критически отнестись к показаниям подсудимого, считая данные показания способом его защиты от обвинения в совершении более тяжких преступлений.

    В ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных потерпевших ФИО13 А.И., ФИО3, ФИО9, а также свидетелей : ФИО12, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО13 В.Н. и ФИО13 В.В. судом было установлено, что подсудимый ФИО7 на протяжении длительного времени испытывал неприязнь к членам семьи своей сестры ФИО9 и требовал, чтобы указанную неприязнь испытывали к ФИО28 все его родственники: мать, супруга, дети, родственники ФИО13 А.И. Об указанном факте свидетельствуют не только показания данных лиц, но и показания самого подсудимого ФИО7, а также установленные судом обстоятельства событий, происходящих в период с 15 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, из показаний свидетелей ФИО12 (супруги подсудимого) и ФИО26 ( младшей дочери подсудимого) следует, что приехавший примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище названных свидетелей подсудимый ФИО7 был возбужден, следил в окно за тем, кто придет в дом его матери ФИО4 Увидев в окно супруга сестры - ФИО3, ФИО29 стал «заводиться» еще больше, оскорблял ФИО28 мразью, обещая всем им (ФИО28) устроить. Когда же ФИО8 пришла за свидетелем ФИО12, чтобы вместе пойти на день рождение ФИО4, ФИО29 стал возмущаться их решением. Наперекор ему ФИО13 А.И. и ФИО12 ушли в гости, поскольку считали, что все обиды и обвинения ФИО29 в адрес семьи ФИО28 надуманы.

    Потерпевшая ФИО13 А.И. показания свидетелей ФИО12 и ФИО26 в части высказывания ее отцом - ФИО7 недовольства по поводу их похода в дом ФИО4 для празднования дня рождения – подтвердила, показав, что ей даже пришлось спорить с отцом по этому поводу на повышенных тонах.

    Из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО27 следует, что в жилище ФИО4, по адресу г.<адрес> Курчатова,6 они действительно ДД.ММ.ГГГГ отмечали 72-летие со дня рождения ФИО4 примерно с 16 часов; вместе с ними находились также супруг ФИО9 – ФИО3, которого после 18 часов их несовершеннолетний сын ФИО3 отвез на машине домой, вернувшись назад в дом именинницы, а также малолетние дети ФИО27, поскольку после приезда из <адрес>, ФИО27 проживала в доме бабушки ФИО4 К указанной компании около 19 часов присоединились ФИО8 с супругом ФИО5, родители ФИО5 – ФИО13 В.Н. и ФИО13 В.В., двое малолетних детей ФИО8 и ФИО15, а также ФИО12

    Показания названных выше лиц, в том числе и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО13 В.Н. (том 1 л.д. 221-224), - свидетельствуют о том, что примерно в 19 часов 50 минут в жилище ФИО4 вошел в возбужденном состоянии подсудимый ФИО7, который прошел по комнатам, заглянув в зал, где находились дети ФИО13 и ФИО27, на кухню – где находились ФИО27 и несовершеннолетний ФИО3, высказав адрес последних слова оскорблений. ФИО3 возмутился на слова ФИО29 и сообщил последнему, что позвонит своему отцу и тот, приехав, разберется с ним. В связи с тем, что ФИО29 повел себя агрессивно, как следует из показаний потерпевшей ФИО8, она вместе со своим супругом ФИО5, со словами : «Что ты делаешь, здесь же твои внуки?», подталкивая, вывели ФИО29 из дома, ФИО29 не сопротивлялся, она видела, как он направился к своему автомобилю, припаркованному у дома бабушки, решив, что отец сейчас уедит. После чего все стали готовиться к чаю. Не прошло 5-10 минут и ФИО7 вернулся в жилище ФИО4, продолжая находиться в возбужденном состоянии.

    Потерпевшие ФИО13 А.И., ФИО9, ФИО3; свидетели ФИО12, ФИО13 В.В. суду также показали, что подсудимый ФИО7, вошедший второй раз в дом матери, сразу же подошел сзади к сидящему с торцевой части стола, спиной к дверному проему гостевой комнаты несовершеннолетнему ФИО3, дотронулся до его спины со словами: «Ты, что ли щенок, хочешь со мной разобраться? Ну, пошли, разберемся». Когда же ФИО3 привстал со стула, ФИО7 толкнул его в спину, от данного толчка ФИО3 отбросила в сторону сидящей на углу стола ФИО4

    Указанное обстоятельство не было подтверждено в судебном заседании лишь матерью подсудимого ФИО7 – свидетелем ФИО4, которая особого внимания на происходящее, с ее слов, не обращала и считала, что угрозу расправы в адрес ФИО7 напротив высказал ее несовершеннолетний внук ФИО3, хотя об этом на предварительном следствии она не показывала, пожалев внука. Из показаний данного свидетеля также следует, что именно она, не будучи в тот момент обеспокоенной создавшейся ситуацией, в силу взрывного характера своего сына, который любит, чтобы его слово было последним, а также вспыльчивого характера несовершеннолетнего внука, - все таки попросила ФИО5 пойти к вышедшим из гостевой комнаты ФИО7 и ФИО3 и присмотреть за ними.

    Из показаний приведенных выше свидетелей, а также потерпевших ФИО13 А.И. и ФИО9 следует, что именно просьба ФИО4 привела к тому, что ФИО5 встал из-за стола и пошел за ФИО3 и ФИО7 В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО4 – матери подсудимого ФИО7 в части, касающейся инициатора конфликтной ситуации, суд относится критически, принимая во внимание ее показания в судебном заседании о том, что она считает себя виновной в создавшейся ситуации, поскольку не смогла привить сыну терпимость и любовь к людям.

    В ходе судебного разбирательства, а также предварительного следствия не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого ФИО7 о том, что ФИО5, с которым у подсудимого сложились хорошие отношения, беспричинно применил к нему насилие из-за нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

    Допрошенные судом очевидцы преступления (названные выше лица), напротив показали, что пришедший ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с работы ФИО5 за праздничным столом в период с 19 до 20 часов выпил не более 60 -70 гр водки, хорошо покушал и готовился пить чай. ФИО13 характеризуют как лицо, не склонное к употреблению спиртных напитков, уравновешенного, спокойного, игнорирующего конфликтные ситуации и придерживающего правила мирного разрешения конфликтов. Именно данное обстоятельство, по мнению суда, привело к тому, что ФИО4, знавшая супруга своей внучки более 6 лет, обратилась к нему с просьбой пресечь возникший в ее доме конфликт. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 В.В. было установлено, что он находился в момент причинения ему ножевого ранения в легкой степени алкогольного опьянения – концентрация этилового спирта в крови 0,90% (том 2 л.д.58-63). Приведенное позволяет суду отнестись критически к показаниям подсудимого ФИО7 в этой части.

    Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он вместе с ФИО5, выйдя из гостевой комнаты, стал через прихожую подталкивать ФИО7 на выход из дома. При этом ФИО5 находился все это время перед ФИО7, пятившимся от них задом, размахивающим руками перед собой и выкрикивающим угрозы расправой, а он (т.е. ФИО28) находился за ФИО13 и также пытался подталкивать ФИО29. За ними следом шла его мать – ФИО9 При этом никто ударов ФИО29 не наносил. В тот момент, когда они прошли прихожую и оказались на веранде, а ФИО29 за порогом веранды на порожке, он (т.е. ФИО28) увидел, как стоящий перед ним ФИО5 стал приседать со словами: «Он ФИО1 порезал». После данных слов, как следует из показаний ФИО3, он замахнулся в сторону ФИО7, нанес удар ФИО29 в лицо или нет сказать не может, поскольку в этот момент почувствовал, что левая рука, которой он замахивался в сторону ФИО29, стала неметь. Посмотрев на руку, он увидел кровь и порез, ему стало плохо. Видел как мать – ФИО9, пытавшаяся до этого удержать ФИО5, стала закрывать перед ФИО7 входную дверь, а тот не давал этого сделать. Его мать кричала, чтобы ей дали ключ. Поскольку ему стало плохо, он прошел в ванную комнату, где увидел не только резанную рану на левой руке, но и такие же раны в области груди и ягодицы. Зашедшая в ванную мать – ФИО9 затянула ему руку детскими колготками, здесь он увидел на ее лице порез и кровь. Выйдя из ванной, он увидел ФИО5, лежащего на полу с ножевым ранением в области живота. ФИО15 перенесли в автомобиль его отца, а он совместно с матерью и сестрой ФИО27 на их личном автомобиле поехали в ЦРБ. Уже в больнице он узнал, что ФИО15 уме<адрес> зашили раны в области груди и ягодицы; левую руку оперировали, т.к. ФИО29 задел на его руке локтевой нерв; два пальца на данной руке ограничены теперь в движении.

    Потерпевший ФИО3 считает, что пройдя 5 метровую прихожую и выйдя на веранду, он и ФИО5 лишь «выдавливали» разбушевавшегося ФИО29 из дома, при этом никто к ФИО29 насилия не применял и опасность для него не представлял. Насилие к ФИО29 он (т.е. ФИО28) применил лишь после того, как находящийся перед ним ФИО5 стал, как бы пятиться, оседая по входной двери со словами: «Он ФИО1 порезал». Именно в данный момент он (т.е. ФИО28) нанес ФИО29, находящемуся за порогом веранды, удар рукой, возможно в область лица.

    Из показаний потерпевшей ФИО13 А.И. следует, что когда ее супруг ФИО5 вставал по просьбе ФИО4 из-за стола, чтобы направиться за ФИО28 и ее отцом ФИО29 в прихожую, то сказал ей увести детей в другую комнату. Она завела детей в зал и оставила их с ФИО27, а сама направилась в прихожую, увидев как супруг, находящийся на веранде, держится рукой за свой бок; в этот момент ФИО15 отпустил руку и она увидела у него на животе кровоточащую рану. В этот момент, она заметила, как ФИО3 сделал замах рукой, как бы выталкивая ее отца, которого она не увидела, т.к. скорее всего его уже вытолкнули из дома, поскольку находящиеся на веранде пытались закрыть входную дверь. В это же время она увидела на лице тети – ФИО9 кровь. И поскольку все ее внимание было сосредоточено на супруге, она, находясь рядом с ним, пыталась дозвониться до скорой помощи. Дозвониться не получилось и она побежала в свой дом (пе<адрес>), на улице увидела автомобиль отца, тот находился в салоне, закрывшись изнутри. Она что-то крикнула ему, ударила рукой по автомобилю и побежала в свой дом. Поскольку дозвониться до скорой помощи так и не смогли, то ФИО15 на автомобиле свекра повезли в больницу. ФИО15 умер в предоперационной, не приходя в сознание. В больнице узнала, что отец также причинил ножевые ранения ее двоюродному брату ФИО3.

    Из показаний потерпевшей ФИО13 А.И. также следует, что ее супруг – ФИО5 был очень уравновешенным человеком, и чтобы его вывести из себя, надо было много сил приложить; отец – ФИО7, напротив, очень раздражительный, вспыльчивый и неуравновешенный человек. В связи с чем, она считает, что ее отцу – ФИО7 не было необходимости ДД.ММ.ГГГГ защищаться, тем более от ФИО5. Она всего 1-2 минуты не наблюдала за происходящим, уводя детей в другую комнату, поэтому считает, что за данное время, с учетом того, что за это время надо было всем участникам данного события пройти из гостевой комнаты через прихожую на веранду, ее отцу никто не мог причинить вред, от которого надо было защищаться с использованием ножа; принимая также во внимание, что именно он спровоцировал данную ситуацию, придя повторно в дом бабушки еще более возбужденным. Потерпевшая ФИО13 А.И. считает, что никто из находящихся в доме не обеспокоился серьезно выходу из комнаты ФИО29 и ФИО28, рассчитывая, что как и в первый приход, ее отца лишь выведут из дома.

    Потерпевшая ФИО9 показания потерпевших ФИО3 и ФИО13 А.И. в судебном заседании подтвердила, показав также, что когда ее сын направился за ее братом - ФИО7 на выход из гостевой комнаты, она с ФИО5 также вышла из-за стола. До веранды ФИО29 никто не бил, его лишь подталкивали к выходу; на веранде ФИО29 стал размахивать руками, ножа она у него не заметила, находясь за спинами ФИО5 и сына ФИО3. У нее создалось впечатление, что брат как бы выманивал ребят из дома. Все произошло за минуту. Она увидела, как стоящий перед ФИО4 отшатнулся от него со словами : «Я умираю». Она кинулась к ФИО15, заметив как сын – ФИО3 ударил ФИО29. Почти сразу же после этого, она кинулась закрывать входную дверь, поскольку ФИО29 находился уже за порогом дома, и почувствовала кровь на своем лице. Она стала кричать, чтобы ей дали ключ от двери, поскольку опасалась продолжения действий ФИО29, который вначале пытался с улицы открыть дверь. В это же время сын сообщил ей, что у него немеет рука, он стал терять сознание. Она кинулась помогать сыну, хотя также получила ножевое ранение лица. В больнице им оказали первую помощь, через несколько дней у нее воспалилась рана под наложенными швами на лице, ее госпитализировали и повторно оказывали медицинскую помощь, поскольку выяснилось, что рана была причинена ей ржавым ножом, в связи с чем, начался гнойный процесс. В настоящее время у нее остался рубец на лице, который с ее точки зрения ее обезображивает, в связи с содеянным ФИО7, она желает его привлечения к уголовной ответственности, оставляя разрешение вопроса о назначении ему наказания на усмотрение суда.

    Свидетель ФИО13 В.В. – отец погибшего ФИО5 суду показал, что после того как ФИО29, ФИО28 и кто-то еще (кто конкретно уже не помнит), возможно его сын, вышли из гостевой комнаты, где до этого все сидели за праздничным столом; данному конфликту он не придал значения, думал, что ссора закончится без каких-либо последствий. Из прихожей раздавались звуки возни, было такое чувство, что там толкаются, но не дерутся, а через 1-2 минуты в комнату забежала ФИО8 со словами: «Отец, иди, они не могут с ним справиться». Выйдя из-за стола, он увидел, что его сын ФИО5 на веранде одной рукой держится за дверной косяк, а второй - за живот. Увидев его, сын сказал: «Он ФИО1 ширнул», после этого поднял футболку, и он (ФИО13) увидел в ране часть кишечника. Обняв сына, он положил его на пол, захотел выйти на улицу, но оказалось, что дверь закрыта на ключ, повернулся в сторону двери в прихожую и увидел ФИО9, у которой лицо было в крови, спросил, где ключ. Ему открыли дверь, он увидел на асфальте перед порожками ФИО7 с ножом в руке, на лице последнего также была кровь. ФИО29 был напуган, увидев его лишь сказал : « Сват, я не его хотел». После этих слов ФИО29 прошел в свой автомобиль, закрывшись изнутри и бросив нож на переднее пассажирское сиденье. Он подошел к автомобилю ФИО29, стукнув ногой по нему, потом его осенило, что надо сейчас спасать сына, а не разбираться с ФИО29, и он вернулся в дом.

    Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что еще при первоначальном словесном конфликте, возникшим между ФИО29 и ее братом ФИО3 в связи с тем, что ФИО29 в очередной раз стал оскорблять членов ее семьи (ФИО28); закричали дети (ее и ФИО8); ФИО29 попросили уйти. Минут через 5, когда она с детьми находилась в зале, она услышала крик ФИО29, который, обращаясь к ее несовершеннолетнему брату ФИО3, находящемуся вместе с другими гостями в гостевой комнате, и оскорбляя того щенком, требовал идти с ним разбираться. Она слышала также слова бабушки ФИО4, которая сказала: «Вася, иди с ними». После чего она услышала крик ФИО13 Ани: «Вася»; закричала бабушка ФИО4, требуя дать ей ключи. Она (ФИО27) вышла из зала, передав бабушке ключи, и увидела: на лице своей матери ФИО9 кровь; рука брата ФИО3 была разрезана, а ФИО5 лежал на полу. Забежав в гостевую комнату, она сказала матери ФИО5 выйти на веранду к сыну, а сама перевела детей в комнату с дверью. ФИО2 она отвезла на автомобиле мать и брата в больницу, ФИО15 повез в больницу на своем автомобиле его отец, поскольку дозвониться до скорой помощи так и не смогли. Со слов матери и брата ей стало известно, что ФИО29 хотели вытолкнуть из дома, тот размахивал руками, после чего ФИО5 начал падать; ее брат ударил ФИО29, а тот причинил ему ножевые ранения руки, груди и ягодицы; мать стала закрывать входную дверь перед ФИО29 и в это время у нее загорелась щека, оказалось, что ей тоже было причинено ФИО29 ножевое ранение.

    Свидетель ФИО12 (супруга подсудимого ФИО7), подтвердив показания приведенных выше лиц об обстоятельствах происшествия, суду в тоже время показала, что после того как она и ее старшая дочь ФИО8 против воли ФИО7 пошли на день рождения ФИО4, примерно в 19 часов 50 минут ей на телефон позвонила младшая дочь ФИО17, которая не пошла на день рождения и осталась дома, и сообщила, что отец, т.е. ФИО7, на большой скорости подъехал к дому своей матери и направился к ним. Во время разговора с дочерью, она, т.е. ФИО12, увидела своего супруга в доме, о чем сообщила дочери. ФИО7 в присутствии всех, не желая сесть за стол, стал обзывать ФИО28 следующими словами: мразь, погонь. ФИО3 возмутился, обращаясь к своей матери со словами: «Мам, ну сколько он будет обзывать нас?». ФИО9 пыталась успокоить сына, который обещал ФИО7 позвонить своему отцу и тогда тот будет с ним разбираться. ФИО8 и ФИО15 выпроводили ФИО29 из дома. Через 5-7 минут возвратившийся в дом ФИО29, более агрессивно настроенный, со словами: «Где, этот щенок?», подошел сзади с ФИО3 и, продолжая обзывать его щенком, потребовал пойти разобраться, толкнув перед этим ФИО28 на стол. Когда из-за стола вышли ее зять ФИО5, ФИО9, а ФИО2 отец ФИО15, она тоже стала выходить из-за стола. Но поскольку передвигается с трудом из-за травмы ноги, то когда вышла из-за стола, оказалось, что все уже были порезаны: ФИО15, которого поддерживал его отец, сползал на пол; порезы были у ФИО9 и ее сына ФИО14. После отъезда в больницу ФИО13 и ФИО28, она вызвала полицию. Автомобиль ФИО7 еще стоял у дома его матери, а тот, сидя в автомобиле, курил, ФИО2 ФИО29 уехал; из больницы позвонила дочь – ФИО8 и сообщила, что ФИО15 умер. До ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7, испытывая злобу по отношению к младшей сестре – ФИО9, неоднократно высказывал угрозы изуродовать ей лицо, а племяннику – ФИО3 – живот распороть; однако каких-либо реальных действий по осуществлению угрозы до названного дня не совершал.

    С согласия сторон в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО13 В.Н. (матери ФИО5, которая по состоянию здоровья не смогла присутствовать в судебном заседании), согласно которым, увидев состояние перевозбуждения у ФИО7, вошедшего в дом своей матери, она, желая сгладить обстановку, предложила ему присесть с ними за стол, но ФИО29 стал кричать, оскорбляя семью ФИО28. ФИО3, что то крикнул в ответ, заступаясь за свою мать. После чего ФИО29 резко вышел из дома. Через несколько минут ФИО29, зайдя в дом, быстрым шагом прошел к сидящему за столом ФИО3, схватил того за воротник, потянул и стал вновь кричать на ФИО3; последний как бы в укор матери, спросил, почему она слушает все эти оскорбления, и встал из-за стола, направляясь вслед за ФИО29. Что происходило в коридоре свидетель не знает; слышала только, что ФИО29 и ФИО28 кричат друг на друга, при этом звуков борьбы или драки она не слышала. Сразу же из-за стола вышли ФИО9 и сын свидетеля ФИО5, который хотел их успокоить. После этого заплакали дети и она выбежала в другую комнату, стала их успокаивать. Спрятав детей за кресло, она выбежала в коридор и увидела идущую ей навстречу ФИО9, на лице которой был глубокий порез, текла кровь. В этот момент свидетель увидела своего сына, лежащим на полу с ножевым ранением в области живота, в дом забежал ее супруг, она сказала ему везти сына срочно в больницу, поскольку он не подавал признаков жизни. На улице она увидела, что ФИО29 сидит в своем автомобиле, а его мать ФИО4 стучит по стеклам его автомобиля. О причинении ФИО3 телесных повреждений узнала позже (том 1 л.д. 221-224).

    Свидетель ФИО26 ( младшая дочь подсудимого ФИО7), давая характеристику своему отцу, суду показала, что отец до 18-19 лет неоднократно поднимал на нее руку, оскорблял; ФИО2 он перестал жить в семье, но практически ежедневно бывал в их доме, продолжая постоянно ругаться, оскорблять членов семьи, поскольку считал, что они делают все не так, как он хочет; в том числе, и по отношению к семье ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ она не пошла на день рождение к бабушке, в связи с чем, в окно видела, как отец, уехавший примерно в 19 часов после того как поскандалил с ее матерью и старшей сестрой, через некоторое время вернулся и направился к дому бабушки, расположенному почти напротив их дома. Она позвонила матери и узнала, что отец уже вошел в дом. Через несколько минут отец вышел из дома, сел автомобиль и на бешенной скорости заехал в проулок, а ФИО2 минут через пять выехал из него, остановившись у дома бабушки, быстро забежал в дом и практически сразу же выбежал из него. ФИО2 она увидела, как ФИО5 выносят из дома бабушки, бросилась туда, поняла, что ФИО15 причинено ножевое ранение; увидела ФИО28 с порезами. Подбежала к автомобилю отца, он сидел, закрывшись в салоне, облокотившись руками на руль, она заметила, что его руки были испачканы в кровь, над бровью у него была кровоточащая ссадина. Она стала стучать по машине, обвиняя его в том, что он наделал, но он не реагировал на нее.

    Свидетели ФИО24 и ФИО25, не будучи очевидцами происшествия, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ приехавший в дом ФИО31 примерно в 21 час подсудимый ФИО7 имел видимые телесные повреждения на лице: рассечена бровь, кровоподтек под глазом, разбита губа. ФИО29 находился в состоянии сильного волнения, пояснив, что на него напали в доме матери молодые, физически сильнее его, - зять и племянник; которые стали его избивать, он отбывался, кровь залила его глаза, и он, отбиваясь, вынужден был применить нож. ФИО7 выпил около 200 гр водки, чтобы снять шок и попросил отвезти его в полицию, так как подозревал, что ножом кого-то задел. Перочинный нож, которым ФИО29 мог кого-то задеть, свидетель ФИО24 утром ДД.ММ.ГГГГ видела в своем доме, поскольку, когда ФИО29, пришедший с работы, вешал свою куртку, из кармана куртки выпал перочинный нож, который ФИО29 часто использовал в хозяйственных нуждах. Свидетель ФИО25 также показал, что поскольку ФИО29 для снятия стресса употребил спиртное, то он управлял автомобилем подсудимого, когда повез его в отдел полиции, в присутствии названного свидетеля автомобиль ФИО7 был осмотрен и из салона машины был изъят перочинный нож, на котором он заметил лишь следы ржавчины.

    Показания свидетелей ФИО31, которые об обстоятельствах совершенного преступления узнали со слов подсудимого ФИО7, лишь подтверждают мнение суда о необходимости критического отношения к показаниям подсудимого ФИО7, поскольку, сообщая названным свидетелям обстоятельства происшествия сразу после того, как они произошли, подсудимый ФИО7 уже в тот момент, искажая обстоятельства совершенного им преступления, сообщил о том, что якобы 16-летний племянник беспричинно угрожал ему в доме матери, а когда он, т.е. ФИО29, собрался уходить из данного дома, его неожиданно ударили; после чего его избивали двое, он отбивался и нож достал лишь после того, как ему разбили бровь и кровь залила глаза. Желая выглядеть в более благовидном свете, подсудимый ФИО7 не сообщил данным свидетелям о том, что в результате его действий ножевые ранения получили ФИО5, ФИО3 и ФИО9, хотя находясь после случившегося в салоне своего автомобиля, он видел не только как ФИО5 с ножевым ранением, о котором он (т.е. ФИО29) знал, сразу после его причинения, переносят и укладывают в салон автомобиля, но что и у ФИО3 имелись ножевые ранения в том, числе в области грудной клетки.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: рана надбровной дуги справа, кровоподтек правой орбиты, ссадина скуловой области слева, ссадина щечной области слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов в пределах 3-х суток до дня проведения экспертизы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; они квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и могли быть получены не менее чем от 3-х травматических воздействий. (том 2 л.д.68-69).

    Анализ приведенных выше показаний очевидцев и участников происшествия дает суду право считать, что до применения подсудимым ФИО7 с использованием ножа насилия в отношении ФИО13 В.В., к подсудимому ФИО7 не применялось насилие, которое могло оставить телесные повреждения, в том числе и на его лице, так как подсудимого лишь подталкивали к выходу из дома. Об указанном свидетельствует и отсутствие телесных повреждений на туловище подсудимого, хотя с его слов ему наносились удары по туловищу не только руками, но и коленями. Телесные повреждения, расположенные у ФИО29 справа: рана надбровной дуги размером 1,5х0,3 см, кровоподтек орбиты размером 5х4 см, - более характерны для причинения их путем нанесения удара левой рукой по лицу ФИО29, принимая во внимание расположение участников происшествия во время данного происшествия. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, именно он после того, как ФИО5 сообщил, что его порезали и стал приседать, освободив перед ним, т.е. ФИО28, пространство перед ФИО29, нанес последнему, стоящему перед ним, удар левой рукой. И только после данного действия ФИО28 на лице ФИО29 - отец ФИО5, а также дочь подсудимого ФИО26 увидели кровь на его лице и ссадину в области брови. Рана надбровной дуги справа могла привести к образованию кровоподтека правой орбиты и явиться последствием одного удара, нанесенного ФИО7 потерпевшим ФИО3 Что касается кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, то данное повреждение не сопровождалось кровопотерей и, имея незначительный размер, поскольку диаметр кровоизлияния равнялся 0,5 см, - могло быть как неочевидным для окружающих, так и могло быть причинено и при иных обстоятельствах и в иное время. Ссадины скуловой области слева и щечной области слева длиной до 2 см каждая, в отсутствии в указанных местах кровоподтеков, могут лишь свидетельствовать о небольшой силе воздействия на указанные участки лица ФИО29; они, как и приведенные выше повреждения, обнаруженные у ФИО29, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что жизни подсудимого ФИО7 грозила опасность и он мог реально опасаться за свою жизнь.

    В соответствии с заключением эксперта все обнаруженные у подсудимого ФИО7 телесные повреждения могли быть образованы от воздействия твердого тупого предмета, каковым не обязательно является рука (кулак) человека. Судом установлено, что после причинения ФИО7 ножевого ранения ФИО13 и ФИО28, перед ним закрыли входную дверь дома, в которую он какое-то время ломился. Нахождение подсудимого ФИО29 на протяжении длительного времени – не менее получаса ( с момента как он сел в салон своего автомобиля до момента приезда в дом ФИО31) без свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в указанный период у ФИО29 уже имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадин, которые были обнаружены у него ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании, с учетом данных о том, что локализованы они в зоне досягаемости и самого подсудимого ФИО29 и что указанное время он мог использовать для создания своей версии обстоятельств, при которых им был причинен вред здоровью своим родственникам, дают суду право считать, что в <адрес> по пе<адрес> подсудимому ФИО7 потерпевшим ФИО3 были причинены телесные повреждения: рана надбровной дуги справа и кровоподтек правой орбиты, и что данные повреждения были причинены подсудимому лишь после того, как он умышленно с применением ножа причинил тяжкий вред здоровью ФИО5.

    Наличие в соответствии с заключением эксперта №/К (том 2 л.д.91-102) при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - на свитере и куртке подсудимого ФИО7 следов крови, которые принадлежат лишь ему, и отсутствие на его одежде следов крови потерпевших ФИО13 и ФИО28, а также отсутствие на их одежде и в смывах с пола веранды, отрезке ковра в прихожей крови, которая могла произойти от ФИО7, дает суду основание считать, что подсудимый ФИО7 в близкий контакт с потерпевшими не вступал и телесные повреждения при помощи ножа причинял им с расстояния, позволяющего ему не соприкасаться с потерпевшими и со значительной силой; ему также не могли быть причинены телесные повреждения, от которых еще в коридоре (прихожей) ему залило глаза кровью, поскольку следов данного события в ходе предварительного следствия установлено не было.

    Напротив, в соответствии с названным заключением эксперта было установлено, что на марлевых тампонах со смывами, изъятыми со стены в теплом коридоре, с места происшествия, а также отрезке ковра и джинсах (ФИО13. ) – обнаружены следы крови, которые принадлежат ФИО3 с расчетной вероятностью 99,9994%. На джинсах ФИО13 В.В. экспертами обнаружены следы крови не только самого ФИО13, но и потерпевших ФИО28, при этом эксперты не исключают наличие крови самих потерпевших ФИО28 на их одежде :водолазке и кофте-кардигане ФИО9, футболке и джинсах ФИО3, а также наличия на них следов крови потерпевшего ФИО13 В.В., что позволяет суду считать, что указанные лица, после причинения им ножевых ранений контактировали друг с другом : ФИО28 оказывала помощь ФИО13 и сыну ФИО28, имея при этом сама ножевое ранение лица. В препаратах ДНК, полученных из следов крови, обнаруженных на ноже, изъятом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ 2114 г.н. Р452РА/36, принадлежащего ФИО7, с обнаружением на лезвии ножа помарок вещества бурого цвета (том 1 л.д. 95-96), экспертами было установлено, что кровь в данных следах может принадлежать ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,999998%, от других лиц кровь произойти не могла. Данный вывод экспертов также дает суду основание считать, что нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля подсудимого ФИО7 является орудием преступления, и что данным орудием телесное повреждение было причинено ФИО7 своей сестре ФИО9 после того, как данное орудие было использовано для причинения телесных повреждений ФИО13 и ФИО28.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным заключением №д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58-63, 150-158) в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, 1981 года рождения у него были обнаружены следующие телесные повреждения: рана веретенообразной формы размерами 5х1 см на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее щелевидным раневым каналом длиной около 10 см в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки слева, брюшину, стенку тощей кишки, брыжейку тонкого кишечника и слепо заканчивающимся в ней. В результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением названных выше органов наступила смерть ФИО13 В.В. Данное повреждение является прижизненным, о чем свидетельствуют объем и характер излившейся крови в брюшную полость (2300 мл крови), оно могло быть причинено ориентировочно в пределах 1 часа до времени наступления смерти орудием, имеющим острый конец и кромку, не исключено клинка, имеющего одностороннюю заточку, что подтверждается характером и морфологическими особенностями раны. При жизни данное повреждение квалифицировалось бы, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном случае приведшее к наступлению смерти. При оказании ФИО13 В.В. своевременной медицинской помощи экспертом не исключается возможность смертельного исхода. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО13 В.В. эксперту предоставлялись материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61) и его показания в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-167). В соответствии с выводами эксперта показания ФИО7 совпадают с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа в части : характера действующего орудия – нож и анатомической локализации – расположения раны на передней брюшной стенке слева трупа ФИО13 В.В. Однако расположение раны и морфологические особенности повреждения (в том числе раневого канала) – не соответствуют механизму нанесения травматического воздействия, указанного ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого, что позволило эксперту исключить возможность образования раны у ФИО13 В.В. на передней брюшной стенке слева при обстоятельствах, указанных ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о возможности причинения повреждений, обнаруженных при СМЭ трупа ФИО13 В.В. при обстоятельствах, изложенных ФИО7 при проверке его показаний на месте, эксперт не смог, поскольку при даче показаний ФИО7 пояснил, что не помнит, находилось ли лезвие ножа в горизонтальном положении или вертикальном, касалось ли лезвие ножа кого-либо из присутствующих.

    В соответствии с заключением эксперта №/к при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств было установлено, что морфологические свойства раны на препарате кожи с передней брюшной стенки слева от трупа ФИО13 В.В. отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной до 0,25см; левое ребро которого более четко выражено по сравнению с правым. Максимальная ширина погруженной части клинка в области его основания не более 2,0см. Длина погруженной части клинка, соответствующая длине раневого канала отходящего от раны, приближается к 10,0см. Приведенными конструктивными особенностями в частности обладает основной клинок, представленного на экспертизу складного ножа, изъятого из автомобиля ФИО7, что позволило экспертам считать представленный на экспертизу нож – возможным орудием преступления (том 2 л.д.91-102).

    Приведенные заключения экспертов позволяют суду прийти к выводу о том, что причиняя установленным органом предварительного следствия орудием преступления – ножом, заточенным перед этим, - колото-резаное ножевое ранение ФИО13 В.В. подсудимый ФИО7, исходя из длины причиненного им раневого канала (около 10 см), числа поврежденных при этом органов (передней брюшной стенки, мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, стенки тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника) и одежды потерпевшего, приложил значительную силу воздействия на орудие преступления при причинении данного вреда здоровью ФИО13 В.В., а ФИО2 по извлечению орудия преступления из тела ФИО5, - поэтому подсудимый ФИО7 не мог не осознавать, что причиняет проникающее ранение ФИО13 В.В., а значит и мог желать наступления тяжких последствий для жизни ФИО13 В.В., нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека.

    В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-75, первичное освидетельствование до прохождения курса лечения), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-129), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.134-136) при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области левой орбиты, распространяющийся через левую скуловую, левую щечные области, область подбородка слева на переднюю поверхность шеи слева до уровня нижней трети размерами на лице 24х18 см, на шее размерами 15х8 см. В левой щечной области от средней линии распространяясь до края нижней челюсти обнаружена резаная рана линейной формы, длиной 5,5 см, края которой сведены хирургическими швами (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась на прием с жалобами на боли и уплотнение левой щеки, ей было произведено заживление раны щечной области вторичным натяжением, а ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в связи с обильным гнойным отделяемым в ране. 17 мая ФИО9 выписана с клиническим диагнозом: инфицированная рана левой щечной области, абсцесс левой щечной области в стадии разрешения. Больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ При медицинском исследовании ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены телесные повреждения (в том числе по медицинским документам) в виде: резаной раны щечной области слева, кровоподтека области лица слева и передней поверхности шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня; длительность лечения в данном случае более 21 дня связана, в связи с заключением эксперта, с врачебной тактикой и развившимся в ходе лечения осложнением – нагноением раны. Данное повреждение могло быть получено ФИО9 от воздействия орудия, имеющего острый конец или кромку (л.д.128-129). При проведении потерпевшей ФИО9 судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 рубец щечной области слева является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное лечение (л.д.135 оборот).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 были обнаружены по медицинским документам телесные повреждения: резаная рана S-образной формы размерами 8х4х4,5 см по средне-ключичной линии справа в тороко-обдоминальной области, с краевым повреждением межреберных мышц, слепо заканчивающаяся на 8 ребре; колото-резаная рана размером 3х1х1 см в области левого локтевого сустава по задне-срединной линии, слепо заканчивающаяся в мягких тканях с повреждением левого локтевого нерва, тено-нейрогенная контрактура 4-5 пальцев левой кисти; колото-резанная рана размером 4х7,5х12,0 см в верхне-наружном квадрате левой ягодичной области. При исследовании экспертом самого потерпевшего были обнаружены: рубец передней брюшной стенки справа, рубец верхне-наружного квадрата левой ягодичной области. Обнаруженные у ФИО3 при СМЭ телесные повреждения могли быть причинены ему при действии орудия, имеющего острый конец или кромку; при этом телесное повреждение в виде колото-резаной раны локтевой области слева с повреждением левого локтевого нерва, тено-нейрогенной контрактуры 4-5 пальцев левой кисти – квалифицируются как причинившие средний вред его здоровью; а повреждения в виде резаной раны тороко-обдоминальной области справа, колото-резаной раны левой ягодичной области – как причинившие легкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня. Исходя из количества и анатомо-топографического расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, эксперт приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения были причинены ФИО3 орудием, имеющим острый конец или кромку, и не менее чем в результате 3-х травматических воздействий. (том 2 л.д. 142-144).

    Заключения судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным при проведении СМЭ ФИО13 В.В., ФИО9 и ФИО3 позволяют считать, что подсудимым ФИО7 данные телесные повреждения были причинены единым орудием – складным ножом, изъятым из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), с применением значительной силы при использовании данного орудия для причинения повреждений. О данном выводе суда свидетельствует и глубина ножевых ранений и их размеры, что позволяет считать о наличии у подсудимого ФИО7 умысла на причинение телесных повреждений ФИО13 и ФИО28.

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 21 час 45 мину- через час после наступления смерти ФИО13 В.В.) – при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь на полу веранды дома, в ванной комнате, на ковровой дорожке; сделаны смывы со следов вещества бурого цвета в данных помещениях, изъят вырез ковра с пола, также имеющего следы вещества бурого цвета. ФИО4 выданы джинсы, в которых в момент причинения ему ножевого ранения находился ФИО13 В.В.; на джинсах имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.100-105). Изъятые с места происшествия образцы и смывы, а также джинсы ФИО13 В.В. были предметом исследования при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (том 2 л.д.91-102), выводы которой приведены судом выше, с установлением в данных образцах лишь крови потерпевших ФИО13 и ФИО28. Одежда ФИО7 была изъята в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-23), на куртке и свитере ФИО29, как приводилось выше, была обнаружена лишь кровь ФИО7 (том 2 л.д. 91-102). В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31-35, л.д.39-40), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-47), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50-54) у потерпевшего ФИО3 была изъята футболка, у потерпевшей ФИО9 – водолазка и кофта черно-белого цвета; в Борисоглебском отделении СМЭ – лоскут кожи с раной с живота трупа ФИО13 В.В., у потерпевшей ФИО13 А.И. – джинсы, принадлежащие ФИО3 Названные предметы также были исследованы в ходе проведения СМЭ вещественных доказательств, выводы которой приведены ранее. Изъятые для проведения СМЭ вещественных доказательств предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.161-164).

    В ходе предварительного следствия ФИО7 назначалась амбулаторная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-84) ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; ко времени производства по уголовному делу ФИО29 не страдал и не страдает таковыми расстройствами в настоящее время. У ФИО7 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности. Указанное состояние подтверждается также выявившим в ходе обследования на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастеническими проявлениями, а также эмоциональной неустойчивостью, ригидностью мышления, повышенной раздражительностью, истощаемостью психических процессов. Указанные особенности психики у ФИО7 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния и производства по уголовному делу возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяемое ему деяние ФИО7 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Имеющиеся у ФИО7 особенности личности не относятся к категории психических недостатков и не лишают его способности осуществлять права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ. Эксперты исключают нахождение ФИО7 в состоянии аффекта, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характе<адрес> у ФИО7 индивидуально-психологические особенности, такие как : отстаивание собственной точки зрения, субъективная оценка обстоятельств, несдержанность, импульсивность, ригидность, демонстративность, чувствительность в отношении критики в свой адрес, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, нашли, по мнению экспертов, отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия.

    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО7, испытывая неприязненные отношения к семье своей сестры ФИО9, начиная примерно с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ стал разжигать в себе указанное чувство, наблюдая в окно за приходом семьи ФИО28 в дом его матери ФИО4, и высказывая при этом в присутствии своей супруги и младшей дочери угрозы устроить что-нибудь ФИО28. Поход членов его семьи: супруги и старшей дочери примерно в 19 часов в дом ФИО4, где находились ФИО28, также добавил агрессии в поведение подсудимого ФИО29 Под вымышленным предлогом, о котором он сообщил суда, якобы поздравить с днем рождения свою мать, ФИО29 вошел в дом последней. Однако, забыв о своем желании поздравить мать с днем рождения, он стал осматривать комнаты жилища, возбуждаясь еще более, встречая в комнате внуков и детей ФИО9 Свой негатив в отношении данной семьи, подсудимый ФИО29, игнорируя нормы морали, наличие в доме малолетних детей и причину, побудившую присутствующих собраться в данном доме, стал выражать в оскорбительной форме, требуя, чтобы его дочь – ФИО8 вместе со своей семьей покинула данный дом. Выведение ФИО7 из данного жилища ФИО8 и ФИО15, с обращением его внимания на присутствие в доме ФИО4 его внуков, привело подсудимого в еще более высокую степень агрессии, что отметили все присутствующие в доме в его облике при повторном приходе в дом матери. Именно подсудимый ФИО7 своим поведением спровоцировал выход из-за стола несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 и ФИО9, с последующим выведением ими его на выход из дома, путем, в том числе, выталкивания ФИО7 из жилища.

    В соответствии с Постановлением № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью (пункт 9). Исходя из установленных судом обстоятельств, как предшествующих причинению подсудимым ФИО7 телесных повреждений ФИО13 и ФИО28, так и в сам момент причинения данных повреждений, - повторно придя в дом ФИО4, подсудимый ФИО7 спровоцировал данную ситуацию – свое выталкивание из жилища, как словами угроз и оскорблений в адрес ФИО28, так и своим нежеланием покидать данный дом (пятясь задом, размахивал руками перед идущими на него ФИО13 и ФИО28), используя созданную им ситуацию для умышленного причинения вреда здоровью в первую очередь ФИО3 и Е.Ю., а ФИО2 уже своему зятю ФИО13, который по стечению обстоятельств, отодвинув ФИО3 и желая предотвратить возникший конфликт, оказался перед подсудимым ФИО7

    К показаниям подсудимого ФИО7 о том, что о находящемся в кармане куртки ноже, он якобы вспомнил случайно, и что перед тем как применить его продемонстрировал присутствующим, высказав предостережение не подходить, суд относится критически, принимая во внимание желание подсудимого ФИО7, вернувшегося в дом, разобраться с несовершеннолетним, которого он, считая физически намного сильнее себя, не только в силу возраста, но и физических параметров (рост, вес), понуждает выйти из-за стола и идти «разбираться» в место, которое будет определено именно им, т.е. подсудимым ФИО29. Указанное, напротив позволяет суду считать, что данное орудие преступление, было им подготовлено с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 Умысел же на причинение вреда здоровью ФИО13 В.В. и ФИО9 у подсудимого ФИО7 возник уже в ходе выталкивания его на веранду.

     О том, что совершенные ФИО7 действия носили умышленный характер свидетельствует и заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он в <адрес> по пе<адрес> находящимся при нем раскладным ножом причинил телесные повреждения ФИО13 В.В. и ФИО3 (том 1 л.д.93). Как следует из показаний подсудимого ФИО7 в судебном заседании, в момент написания данного заявления он еще точно не знал, к каким последствиям привели его действия, направленные на свою защиту. Причину, по которой сразу после совершения преступления, он не утверждал о наличии в его действиях признаков обороны подсудимый ФИО7 пояснить суду не смог, что вновь, дает суду основания считать, что жизни и здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в жилище его матери ФИО4 ничто и никто не угрожал.

    Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО13 В.В. квалифицированы как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд не может согласиться с данной квалификацией содеянного подсудимым, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина подсудимого ФИО7 лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть ФИО13 В.В. Поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, как следует из представленных и исследованных судом доказательств практически до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО13 В.В. находились в нормальных родственных отношениях, в связи с чем, иметь умысел на лишении жизни ФИО13 В.В. подсудимый ФИО7 не имел. ФИО6 участия в выведении ФИО7 из дома и оказание, таким образом, им содействия ФИО3, могло вызвать неприязнь у подсудимого ФИО29 и повлечь за собой, возникновение у ФИО29 умысла на причинение вреда здоровью ФИО13 с использованием ножа, в том числе и в силу импульсивности характера подсудимого. Заключение судебно-медицинского эксперта, также не исключает возможности того, что при оказании своевременной медицинской помощи ФИО13 В.В. мог остаться в живых. И поскольку, решая вопрос о направленности умысла виновного, суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, суд не может не принять во внимание предшествующие преступлению взаимоотношения между подсудимым ФИО7 и погибшим ФИО13 В.В., а также слова ФИО7, сказанные отцу ФИО5 сразу после совершения преступления, когда он, еще точно не зная о последствиях примененного им насилия, сообщил, что хотел причинить ранение не ФИО5.

    В случае же причинения тяжкого вреда здоровью, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, в связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО7 в отношении ФИО13 В.В. было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, подсудимый ФИО7, применив с использованием ножа насилие к потерпевшему ФИО13 В.В., неосторожно относился к возможным последствиям своих действий, которые в последующем привели к смерти ФИО13 В.В.

    Подсудимым ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО3 совершено умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

    Действия подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО9 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО9 В соответствии с приведенным выше заключением СМЭ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, в том числе рубец от резаной раны в щечной области длиной 5,5 см, которая квалифицируются в совокупности с кровоподтеком в области лица и шеи, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. Длительность лечения более 21 дня в случае с ФИО9 была связана с врачебной тактикой, повторным хирургическим вмешательством из-за развившегося в ходе лечения осложнения – нагноения раны, абсцесса щечной области слева (том 2 л.д.129). В материалах уголовного дела имеются фотографические изображения потерпевшей ФИО9 за несколько лет до рассматриваемого события (том 2 л.д.224) и после событий ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.225). Из указанных фотоизображений и осмотра лица и внешнего облика потерпевшей ФИО9 в ходе судебного разбирательства, суд может лишь согласиться с заключением эксперта о том, что оставшийся на лице ФИО9 после повторного хирургического вмешательства рубец носит неизгладимый характер; но его локализация в нижней части щечной области, с уходом под челюстную область, при отсутствии признаков нарушения симметрии лица – не придает лицу потерпевшей отталкивающего вида, в связи с чем, на основе общепринятых эстетических представлений о внешности человека данный рубец не может являться обезображиваем лица. Наличие неизгладимого телесного повреждения в отсутствии признака обезображивания лица, влечет за собой переквалификацию содеянного подсудимым ФИО7 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО7 было совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО9

    Преступление, в котором суд признал вину подсудимого ФИО7 доказанной, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений - частного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются лишь по заявлению потерпевших. Потерпевшая ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявила о своем желании привлечь подсудимого ФИО7 к ответственности за вред, причиненный ее здоровью, оставив рассмотрение вопроса о мере наказания подсудимому на усмотрение суда. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждалось органом предварительного следствия по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО9 в отсутствии заявления потерпевшей, суд сделанное ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявление о желании наказать подсудимого ФИО7 за содеянное в отношении нее, расценивает как ее заявление о желании привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за вред, причиненный ее здоровью.

    На основании изложенного выше, суд полагает, что подсудимым ФИО7 совершены следующие преступления:

    - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 В.В., - т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ;

    - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека – ФИО3 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, - т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ;

    - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО9, - т.е преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, два – к категории преступлений небольшой тяжести; а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, занят трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет незначительные отклонения в психике; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону его наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, к каковым суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он при добровольной явке в полицию сообщает о причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес> по пе<адрес> находящимся при нем раскладным ножом телесных повреждений зятю ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д.93); ФИО6 им мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ФИО13 А.И. (том 2 л.д.231).

    Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду, определив подсудимому ФИО7 вид наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ: за совершение, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив размер наказания за данное преступление с учетом положений ст.62 УК РФ; за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ, ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО7 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкую категорию исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени общественной опасности данного преступления – у суда не имеется.

    Суд полагает, что окончательное наказание подсудимому ФИО7 по совокупности совершенных им преступлений надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с отбыванием окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы без ограничения свободы;

    - по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 года, с возложением на него ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа;

    - по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО7 не изменять, оставив заключение под стражей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - отрез ковра, смывы крови, препарат кожи с раной, образцы волос ФИО29, смывы с его рук, нож – уничтожить;

    - джинсы ФИО13 В.В. – возвратить потерпевшей ФИО13 А.И.;

    - ботинки, брюки, трико, свитер, куртку, принадлежащие ФИО7, - возвратить осужденному ФИО7;

    - футболку, джинсы, трусы, принадлежащие ФИО3, - возвратить потерпевшему ФИО3 ;

    - водолазку и кофту, принадлежащие ФИО9, - возвратить потерпевшей ФИО9

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п ФИО33

Копия верна: Судья ФИО34

Секретарь суда ФИО23