Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2020 ~ М-351/2020 от 24.03.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000440-32

Дело № 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                               08 июня 2020 года

Борисоглебский     городской     суд    Воронежской    области     в    составе:

председательствующего – судьи                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                     Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куприенко Алексея Николаевича к Бородину Олегу Владимировичу, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Куприенко А.Н. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по ВО Ануфриенко Н.В. от 14.02.2020 в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №13083/20/36021-ИП от 14.02.2020, возбужденному в отношении должника Бородина Олега Владимировича, наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ноутбук ASUS F552CL-SX090H, SN:D90CV177274375, CN:1149 и телевизор SUPRA STV-LC32LT0085W №07K97E901891V1U10; имущество оценено приставом в 10 000 рублей.

По утверждению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество Бородину О.В. не принадлежит.

Из иска следует, что собственником ноутбука и телевизора является истец. Поскольку Бородин О.В. оказался в тяжелых жизненных обстоятельствах , Куприенко А.Н. на основании договора безвозмездного пользования от 10.12.2019 и акта приема – передачи от 10.12.2019 передал в пользование Бородина О.В. имущество, в том числе: ноутбук ASUS F552CL-SX090H, SN:D90CV177274375, CN:1149 и телевизор SUPRA STV-LC32LT0085W №07K97E901891V1U10.

На основании ст.119 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ, истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества: ноутбука ASUS F552CL-SX090H, SN:D90CV177274375, CN:1149 и телевизора SUPRA STV-LC32LT0085W №07K97E901891V1U10, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением №13083/20/36021-ИП от 14.02.2020.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и ответчиков в электронной форме поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие; ответчик Бородин О.В. против удовлетворения иска не возражает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 11.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, 14.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. возбуждено исполнительное производство №13083/20/36021-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество должника Бородина О.В. в пределах суммы заявленных требований – 45107 рублей 87 копеек.

14.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бородину О.В., расположенное по адресу: <адрес>.

В этот же день судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. был наложен арест на имущество должника, расположенное по его месту жительства по адресу: <адрес>: ноутбук ASUS F552CL-SX090, 2014 года выпуска, телевизор SUPRA STV LC32LT0085, 2019 года выпуска, составлен акт о наложении ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а ему, также указывает, что передал имущество должнику в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 10.12.2019 и акта приема – передачи от 10.12.2019, поскольку ответчик Бородин О.В. оказался в тяжелых жизненных обстоятельствах (один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, временно не работает по болезни).

Истцом суду представлены договор безвозмездного пользования от 10.12.2019, акт приема – передачи от 10.12.2019, копия руководства пользователя на ноутбук ASUS F552CL-SX090H, SN:D90CV177274375, CN:1149 и копия руководства по эксплуатации на телевизор SUPRA STV-LC32LT0085W №07K97E901891V1U10.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 10.12.2019 истец (ссудодатель) передал Бородину О.В. (ссудополучателю) в безвозмездное пользование имущество, в том числе ноутбук ASUS F552CL-SX090H, SN:D90CV177274375, CN:1149 и телевизор SUPRA STV-LC32LT0085W №07K97E901891V1U10.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2019. Договор заключен на неопределенный срок.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности Куприенко А.Н. спорного имущества на праве собственности, поскольку руководство по эксплуатации телевизора и руководство пользователя ноутбука данный факт не подтверждают.

Иных доказательств в обоснование иска Куприенко А.Н. не представлено, право на предоставление таких доказательств судом разъяснялось.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем на обременение спорного имущества правами третьих лиц не указывалось, замечаний в ходе производства исполнительных действий от Бородина О.В. не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Куприенко А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на указанное выше имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198,

решил:

в удовлетворении иска Куприенко Алексея Николаевича к Бородину Олегу Владимировичу, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий -