Решение по делу № 2-4/2018 (2-2236/2017;) ~ М-2231/2017 от 25.09.2017

Дело № 2 – 4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года           г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием истца Кулакова В.Ф., его представителя Лисовского А.М., действующего по заявлению,

представителя ОАО СК «БАСК» - Ворона А.А., по доверенности,

третьего лица Вавиловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Вячеслава Федоровича к ОАО страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... ... по ... – ... с участием автомобиля ... г/н №..., принадлежащего ему, и автомобиля ... г/н №..., под управлением и принадлежащим Вавиловой О.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК БАСК, что подтверждается полисом №... В установленные законом сроки истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания предложила истцу 50000 рублей, от которой он отказался. Тогда страховая компания выдала истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО 1 расположенного по адресу: .... Однако он от данного СТОА отказался, так как на тот момент он проживал в ..., расстояние от которого более 250 км. Между тем, расстояние до автосервиса должно составлять не более 50 км. При этом, потерпевший может выбрать от какой точки рассчитывается это расстояние. Данный пункт не учитывается, если страховщик организует или оплачивает транспортировку до сервиса, находящегося на большом расстоянии. Однако ответчик в нарушение требований ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не принял решения по его заявлению. Согласно заключению эксперта №... ущерб составил 77100 рублей, УТС 11267 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Кулаков В.Ф. уточнил заявленные требования.

Просил взыскать с ОАО СК «БАСК» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11267 рублей, страховое возмещение в сумме 77100 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 5500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также неустойку за период с ... по ... в размере 69461,58 руб.

Истец Кулаков В.Ф. в судебном заседании заявленное и уточненное исковое заявление поддержал, просит его требования удовлетворить.

Представитель истца – Лисовский А.М., действующий на основании заявления истца, в судебном заседании заявленные требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ОАО СК «БАСК» - Ворона А.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований Кулакова В.Ф., пояснив, что ... в 15 часов 10 минут на пересечении улиц ... произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ... г/н №..., под управлением собственника Вавиловой О.И. (полис ОСАГО ОАО СК «БАСК» №... №...) и автомобиля ... г/н №..., под управлением собственника Кулакова В.Ф. (полис ОСАГО ОАО СК «БАСК» №... №...). В результате ДТП указанные ТС получили механические повреждения. В соответствии с представленной справкой о ДТП №... от ... виновным лицом признана Вавилова О.И. ... Кулаков В.Ф. подал заявление в ОАО СК «БАСК». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем. В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 24 июля 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного имущества ... г/н №.... Согласно экспертному заключению ООО ГК «ФИО 2» №... стоимость восстановительного ремонта ... г/н №... составила 70900 рублей, с учетом износа – 58500 рублей. ... Кулаковым В.Ф. было получено направление на ремонт. ... за исх. №... Кулакову В.Ф. было дано разъяснение, что в связи с вступлением в силу 28 апреля 2017 года изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в РФ, осуществляется как правило, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуре. На сегодняшний день у Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» заключен только один договор с СТОА ИП ФИО 1 ... истцу было предложено заключить соглашение о том, что ему выплачивается сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей по причиненному ущербу ТС ... г/н №..., однако истец данное соглашение подписывать отказался, мотивируя тем, что данной суммы не хватить на ремонт ТС. Не согласившись с размером страховой выплаты, предложенной страховой компанией, Кулаков В.Ф. направил претензию, которая страховой компанией была получена .... В период с ... по ... ОАО СК «БАСК» рассмотрело претензию и направило Кулакову В.Ф. ответ. В соответствии с законом об ОСАГО истец обязан предоставить ТС на ремонт, что истец не сделал. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72954 рубля, с учетом износа 63800 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (58500руб.х10%=5850 руб.; 63800 руб. – 58500 руб. = 5300 руб.) Разница в выплате страхового возмещения составила 5300 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, решается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с чем, считает, что необходимо учитывать понятие разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Кулакова В.Ф. в части, удовлетворив сумму страхового возмещения в размере 58500 рублей, разницу в оплате УТС в размере 400 рублей, исходя из следующего расчета 4100 руб. – 3700 руб.(выплаченная УТС); взыскать с истца судебные издержки по оплате за экспертизу в размере 8820 рублей (платежное поручение №... от ... прилагается). В случае удовлетворения требований истца при разрешении требований о компенсации морального вреда учесть принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг с учетом требований разумности.

Третье лицо Вавилова О.И. в судебном заседании подтвердила свою виновность в ДТП, имевшем место .... Вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу Кулакова В.Ф. оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ... в 15 часов 10 минут на пересечении улиц ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №..., под управлением собственника Кулакова В.Ф. и автомобиля ... г/н №... под управлением собственника Вавиловой О.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... №... следует, что ... в 15 часов 10 минут на пересечении улиц ... ... при выезде со второстепенной дороги на главную водитель автомобиля ...... г/н №... Вавилова О.И. не предоставила преимущественный проезд и совершила столкновение с автомобилем ... г/н №..., движущегося по главной дороги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации №... №... транспортное средство ... регистрационный знак №... ... годы выпуска, принадлежит на праве собственности Кулакову В.Ф..

Гражданская ответственность Кулакова В.Ф. застрахована на срок с ... до ... в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом №....

... истец подал в ОАО СК «БАСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Гарант» ... произвело осмотр ТС ... регистрационный знак №... №...

... ОАО СК «БАСК» вручило Кулакову В.Ф. направление на ремонт СТОА ИП ФИО 1

Заявлением от ... Кулаков В.Ф. просил дать направление на ремонт в другую организацию.

... ОАО СК «БАСК» письмом с исх. №... разъяснило Кулакову В.Ф., что у Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» заключен только один договор с СТОА ИП ФИО 1 .

... истцом в адрес ОАО СК «БАСК» направлена претензия, которая получена представителем ОАО СК «БАСК» ..., что подтверждается показаниями представителя ОАО СК «БАСК».

Из ответа ОАО СК «БАСК» от ... страховая компания правового основания для выплаты Кулакову В.Ф. страхового возмещения не усмотрела.

Согласно акту №.../№... от ... ОАО СК «БАСК» признало факт ДТП ... по адресу: ... перекресток ... страховым случаем и произвела выплату УТС в размере 3700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ..., и не оспаривается сторонами.

По экспертному заключению №... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... регистрационный знак №... без учета износа составила 88 367 рублей, с учетом износа 77 100 рубля, УТС – 11267 рублей.

В связи с несогласием ОАО СК «БАСК» с заключением №... от ..., определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения №... от ..., проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС – ... государственный регистрационный знак №... №..., поврежденного в результате ДТП от ... в 15 часов 10 минут в ... составляет: без учета износа – 73 000 рублей, с учетом износа – 63 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости АМТС на дату ДТП, а проведение восстановительного ремонта АМТС технически возможно, проведение расчета стоимости годных остатков нецелесообразно.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составляет 4100 рублей.

Данное экспертное заключение №...-№... от ... принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не предпринял надлежащих мер к своевременное выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ОАО СК «БАСК» страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, которое составляет 63 800 рублей.

Поскольку ОАО СК «БАСК» выплатило Кулакову В.Ф. УТС в размере 3700 рублей, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца УТС в размере 400 рублей = 4100 рублей – 3700 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ... (получение претензии) по ... составляет 109 736 рубля, исходя из следующего расчета, произведенного судом первой инстанции: 63 800 рублей x 1% /100 x 172 дня.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца, и считает подлежащим применению положения ст.333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки и финансовой санкции до размера страховой выплаты, установленной судом, то есть до 63 800 рублей, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод представителя ответчика о том, что при определении страхового возмещения подлежит применению п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, суд находит необоснованным, поскольку страховой компанией ОАО СК «БАСК» в установленный законом срок не была произведена страховая выплата.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО СК «БАСК» в пользу Кулакова В.Ф. штраф в размере 31 900 рублей = 63 800 х 50 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере5500 руб., понесенные им в связи с защитой нарушенного права и подтвержденные соответствующей квитанцией.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Кулакову В.Ф. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1500рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере7000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Кулакова В.Ф. удовлетворены частично с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4670 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Вячеслава Федоровича к ОАО страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Кулакова Вячеслава Федоровичастраховое возмещение в размере63 800 рублей, УТС в размере 400 рублей, неустойку в размере 63 800 рублей, штраф в размере31 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере7000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, всего 173 500 (сто семьдесят три тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере4 670 (четыре тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья:              Г.В. Ручушкина