Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2015 ~ М-654/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саруханяна И.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саруханян И.С. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г/н №, под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО у ответчика, страховая сумма составила 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией после обращения к ним истца была произведена выплата в размере 85 072 рублей. Истец обратилась в ООО «Оценка-М» для составления расчета восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Оценка-М», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 307 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58 235 руб., расходы по составлению отчета – 7 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 7 869,43 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражениям просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г/н №, под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

Автомобиль Саруханяна И.С. Шевроле, г/н №, застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 495 000 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией после обращения к ним истца была произведена выплата в размере 85 072 рублей (л.д.28).

Истец обратился в ООО «Оценка-М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению № она составила без учета износа 148 001 руб. (л.д.8-21).

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саруханяна И.С. (л.д.73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Барашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевроле, г/н №, по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 112 035 рублей.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Барашкина А.А. суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в соответствии с проведенной по делу экспертизой в размере 26 963 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Поэтому в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 26 963 рублей суд считает исполненным ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 44 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (частичная выплата истцу), и с ДД.ММ.ГГГГ. (подача иска в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 3 336,67 руб. (26 963 руб.:360дней*540 дней*8,25%:100%).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается фактом страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего отчета (л.д.32), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33). Поэтому суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере ущерба, определенном специалистами ответчика, а в последующем ОСАО «Ингосстрах» были исполнены обязательства в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке (л.д.23), квитанцией (л.д.22), актом (л.д.24), поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саруханяна ФИО10 разницу в выплате страхового возмещения в размере 26 963 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 336,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 50 099 (пятьдесят тысяч девяносто девять) рублей 67 копеек.

Решение суда в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения в размере 26 963 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: