Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 ~ М-249/2011 от 16.03.2011

дело №2-239/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года       пгт. Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

с участием помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.

представителя истца Седых В.В., представителя ответчика Иванова А.В.

при секретаре Харитоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения к Миронову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в суд с иском о признании Миронова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и его выселении указав, что истец является собственником указанной квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрирован Миронов Р.Б.- с 17.11.2000г., Миронова Е.А. - с 17.11.2000г., ФИО16 - с 17.11.2000г., ФИО17 -с 26.10.2010г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Однако в спорной квартире Миронов Р.Б. не проживает, помещение по назначению не использует, оплату коммунальных услуг не производит. С 2001 года данной комнатой пользуется Миронова Е.А., которая производит оплату коммунальных услуг и поддерживает комнату в надлежащем состоянии. Ответчик в указанном жилом помещении лишь состоит на регистрационном учете, по мету регистрации не проживает, свои обязанности в нарушение ч.3 ст. 67 и ст. 68 ЖК РФ не выполняет.

В судебном заседании представитель истца Седых В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванов А.В. исковые требования не признал, суду показал, что Миронов проживает в спорном жилом помещении и никуда не выезжал. В 2002 году после расторжения брака Миронова выехала из комнаты, а Миронов остался проживать в комнате один, другого жилья не имеет. Иногда ответчик ездит в <адрес> к матери. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что Миронов не работал, до 2008 года оплачивал услуги регулярно, в настоящее время трудоустроился и намерен погасить задолженность.

Третье лицо Миронова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с Мироновым Р. у нее дружеские отношения. Она оказывает ответчику парикмахерские услуги на протяжении 3-4 лет периодически один раз в 1-2 месяца по месту его жительства. Последний раз она была у Миронова дома по адресу <адрес> около 3 недель назад.

Свидетель ФИО10 показал, что Миронов Р. ему знаком с 2007 года, отношения дружеские. Миронов проживает в квартире по адресу <адрес> один. Он бывает в гостях у Миронова, последний раз был 3-3,5 недели назад.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что комната №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, находится в собственности Лучегорского городского поселения. В указанном жилом помещении по месту жительства 17.11.2000г. был зарегистрирован Миронов Р.Б. что подтверждается выпиской из домовой книги. 16.06.2003г. с ответчиком был заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В обоснование иска представлены следующие доказательства: сообщение директора ООО <данные изъяты> от 13.12.10г. о том, что в жилом помещении по адресу <адрес> Миронов Р.Б. и Миронова Е.А. не проживают; акт обследования от 25.03.11г. на предмет проживания ответчика, которым установлено, что Миронов не проживает в спорном помещении около 1 года, коммунальные услуги не оплачивает. Однако доказательств, что Миронов Р.Б. выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, представлено не было. Пояснениями представителя Миронова Р.Б., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, договорами от 21.02.11г. по оказанию телематических услуг связи, интерактивного телевидения опровергаются доводы представителя истца о том, что в квартире по адресу <адрес> Миронов не проживает, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.69 ЖК РФ). То обстоятельство, что ответчик длительное время не оплачивал коммунальные услуги не может свидетельствовать о том, что Миронов выехал из жилого помещения в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за того, что Миронов длительное время не работал и не имел средств для оплаты, в настоящее время трудоустроился и намерен погашать образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное оснований для признания Миронова Р.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него не имеется в связи с чем исковые требования администрации Лучегорского городского поселения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Лучегорского городского поселения в удовлетворении исковых требований к Миронову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 года.

Судья      Новоградская В.Н.