Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-738/2014 от 29.01.2014

                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием адвоката Шеломенцева О.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Г. В. к ИП Бородина Г. С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сысоева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договоров розничной купли-продажи мебели №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об оказании услуг по доставке и установке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 221 982,31 рублей; возмещении расходов за дополнительные услуги в размере 4 600 рублей; взыскании неустойки в размере 53 275,75 рублей за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств по договорам за период с 05.01.2014г. по дату обращения с иском в суд (29.01.2014г.); компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в её пользу; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей.

В последующем, Сысоева Г.В. уточнила исковые требования к ответчику и просит расторгнуть договоры розничной купли-продажи мебели №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг по доставке и установке № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 139 787 рублей; неустойку в размере 26 559 рублей за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств по договорам за период с 05.01.2014г. по 15.04.2014г.; возместить расходы за дополнительные услуги в размере 4 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в её пользу в размере 83 173 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей (л.д.67). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком указанные договоры в целях приобретения и установки кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена полная оплата договоров на общую сумму в размере 221 982,31 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнил, в согласованный сторонами срок поставил товар по качеству, не отвечающему требованиям, с множеством дефектов. После неоднократных обращений к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ потребовала расторжения указанных договоров и возврата уплаченной за товар суммы. Своевременно, добровольно исполнить свои обязательства по договору и компенсировать причиненные неудобства ответчик отказался, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик нарушает её права, как потребителя, и за нарушение сроков исполнения обязательств должен уплатить в её пользу неустойку в порядке требований ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы оплаченного товара, за каждый день просрочки. Вместе с тем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала сильные нравственные страдания, нарушения нормального уклада жизни, стрессовую ситуацию в доме. Из-за длительного невыполнения ответчиком обязательств по договору, она была лишена возможности проживать в удобных для нее условиях, права на отдых, что негативно сказалось на состоянии здоровья, профессиональных качествах работы, жизни в целом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Подольского городского суда от 30.04.2014г. производство по делу в части исковых требований Сысоевой Г.В. к ответчику о возмещении расходов за дополнительные услуги в размере 4 600 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.43).

Сысоева Г.В., ее представитель Шеломенцев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик - ИП Бородина Г. С., представитель по доверенности Хованов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.60), считает, что сумма неустойки, компенсации морального вреда является завышенной (л.д.57-59).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013г. между сторонами заключены договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить приобретенный кухонный гарнитур, согласно эскиза (приложение№1), бланка заказа (приложение №2М), стоимостью 157 881,06 рублей (л.д. 8); договор розничной купли-продажи №, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять товар на общую сумму 4 101,25 рублей (л.д.9); договор доставки и установки приобретенной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно бланка заказа (приложение №1У), стоимость услуг составила 18 944,89 рублей (л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Г.В. произведена полная оплата ответчику стоимости товара и услуг по указанным договорам на общую сумму в размере 221 982,31 рублей (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении поставки товара, истцом обнаружено множество дефектов, о чем было сообщено ИП Бородина Г.С.; ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика установлены выявленные дефекты; ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка рекламации; ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрированы дефекты; ДД.ММ.ГГГГ бригадой реставраторов ответчика признано невозможным устранить дефекты столешницы по причине возможного раскола в процессе исправления.

Поскольку дата полного устранения дефектов ответчиком не определена, требования об устранении недостатков в разумные сроки, вплоть до полного демонтажа и нового изготовления кухонного гарнитура в соответствии с нормами и качеством, а также последующей доставкой и установкой, с учетом оплаченных услуг ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Г.В. в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении заключенных договоров, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 24, 27-31). Претензия получена сотрудником компании «Кухонный двор» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сысоевой Г.В. ИП Бородиной Г.С. направлено сообщение о готовности заказа (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородина Г.С. внесены на депозитный счет нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> Горбунковой И.М. денежные средства в размере 262 000 рублей, из которых по заявлению ответчика: 221 982,31 рубля - уплаченные по договорам денежные средства, 35 000 рублей - неустойка, 4 017,69 рублей - компенсация морального вреда (л.д.58, 60-61).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора розничной купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора доставки и установки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется положением ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Г.В. письменно уведомила ИП Бородиной Г.С. о расторжении указанных договоров, потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д.24), ответчик, в свою очередь, согласился с требованиями истца о расторжении договоров, однако денежные средства, уплаченные истцом по договорам, возвратил только 26.03.2014г. (л.д.60), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд к ответчику заключенные сторонами договоры уже являются расторгнутыми, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в соответствии с претензией от 26.12.2013г., суд исходит из того, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанных положений, продавец, допустивший такие нарушения, в силу требований ст.23 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости товара.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки 26 559 рублей (л.д.67).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком в установленный законом срок требования потребителя по возврату денежных средств в соответствии с претензией от 26.12.2013г., а также учитывает, что 26.03.2014г. ответчиком на депозитный счет нотариуса переведены денежные средства в счет возврата истцу денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 221 982,31 рублей, в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д.58); при этом период просрочки возврата денежных средств составляет с 06.01.2014г. по 25.03.2014г. - 80 дней, поскольку 26.03.2014г. денежные средства ответчиком переведены на депозитный счет нотариуса (л.д.60); размер неустойки за каждый день просрочки платежа составляет 2 219,82 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.01.2014г. по 25.03.2014г. составляет 177 585,60 рублей (80 дней х 2 219,82 рублей); 26.03.2014г. ответчиком в счет уплаты неустойки перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д.58).

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки составляет 142 585,60 рублей (177 585,60 - 35 000), однако с учетом императивности заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ИП Бородина Г. С. в пользу истца неустойку в размере 18 275,75 рублей (53 275,75 - 35 000).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ранее ответчиком в пользу истца выплачена денежная сумма в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 4 517,69 рублей (л.д.59), суд взыскивает с ИП Бородина Г.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 482,31 рублей (10 000 - 4 517,69).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,65), суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает возможным взыскать заявленные судебные расходы частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 500 рублей, при этом, суд исходит из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, указанный вид судебных расходов должен быть лишь издержками, но никоем образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сысоевой Г.В. штраф в размере 11 879,03 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 931,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                    

             РЕШИЛ:

    Исковые требования Сысоевой Г. В. к ИП Бородина Г. С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бородина Г. С., ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Сысоевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 18 275,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 482,31 рублей, штраф в размере 11 879,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего взыскать 46 137,09 рублей.

Исковые требования Сысоевой Г. В. к ИП Бородина Г. С. о расторжении договоров оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бородина Г. С., ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 931,03 рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской в течение одного месяца.

Председательствующий                                               А.В. Волкова