Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2019 ~ М-4158/2019 от 14.11.2019

гр. дело № 2-4453/2019 УИД: 36RS0006-01-2019-004971-21Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Савченко Е.Ф., представителя ответчика по доверенности Смольяковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецМаш» к Сирооченко Юрию Григорьевичу о взыскании денежных средств в размере 4291840 руб., неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СпецМаш» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.10.2018г. между ООО «СпецМаш» и ООО «БорНефтеГазМаш» заключен договор поставки № 15/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки и оплаты которого оговариваются настоящим договором в отдельном соглашении (Спецификации).

Во исполнение условий договора и приложений к нему ООО «СпецМаш» передало ООО «БорНефтеГазМаш товар на сумму 6 467 656 руб. по накладным № 74 от 17.10.2018г., № 80 от 12.11.2018г., № 87 от 19.12.2018г., а ООО «БорНефтеГазМаш приняло товар, однако обязательство по его оплате исполнено частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 093 476 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 г. с ООО «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» в пользу ООО «СпецМаш» взыскано: основной долг в размере 5 093 476 руб., неустойка в размере 471043.02 руб. и расходы по госпошлине в размере 54 811 руб.

15.10.2018г. между ООО «СпецМаш» и Сирооченко Ю.Г. заключен договор поручительства № 1, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств по договору поставки № 15/10 от 15.10.2018 г.

Согласно п. 8 договора поручительства платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате.

23.01.2019г. ответчиком получено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования (л.д.105-107), истец просит взыскать с Сирооченко Ю.Г. в пользу ООО «СпецМаш» денежные средства по договору поручительства № 1 от 15.10.2018 г. в размере 4 291 840 руб.; неустойку за период с 29.01.2019г. по 08.11.2019г. в размере 1 539230.87 руб.; неустойку по день фактической уплаты Сирооченко Ю.Г. суммы основного долга в размере 4 291 840 руб. с начислением на нее 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 г.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 39 007 руб.

Представитель истца ООО «СпецМаш» по доверенности Савченко Е.Ф. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Сирооченко Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.104).

Представитель ответчика по доверенности Смольякова М.С. исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки, представлены письменные возражения (л.д.85-86,94-95).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, имеющихся в деле договоров судом установлено, что 15.10.2018г. между ООО «СпецМаш» и ООО «БорНефтеГазМаш» заключен договор поставки № 15/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки и оплаты которого оговариваются настоящим договором в отдельном соглашении (Спецификации).

Во исполнение условий договора и приложений к нему ООО «СпецМаш» передало ООО «БорНефтеГазМаш товар на сумму 6 467 656 руб. по накладным № 74 от 17.10.2018г., № 80 от 12.11.2018г., № 87 от 19.12.2018г., а ООО «БорНефтеГазМаш приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнено частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 093 476 руб. (л.д.14-18).

23.01.2019г. ответчиком получено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.27-30).

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 4 291 840 руб.

Согласно п. 11 договора поручительства за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, с даты получения поручителем требования кредитора, указанного в п. 8 договора.

Согласно представленного стороной расчета сумма неустойки за период с 29.01.2019г. по 08.11.2019г. составит 1539230.87 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленных сумм пени, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер неустойки по делу по договору за спорный период согласно расчета по калькулятору составит 249014.91 руб. (л.д.108).

Оценивая условия договора, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

Взыскание неустойки с Сирооченко Ю.Г. в пользу ООО «СпецМаш» продолжить в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы 4291840 руб., начиная с 17.12.2019г. по день фактической выплаты суммы 4291840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 39 007 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сирооченко Юрия Григорьевича в пользу ООО «СпецМаш» по договору поставки № 15/10 от 15.10.2018г. в соответствии с договором поручительства № 1 от 15.10.2018г.: денежные средства в размере 4291840 руб. (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот сорок руб.), неустойку за период с 29.01.2019г. по 08.11.2019г. в размере 400000 руб. (четыреста тысяч руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39007 руб. (тридцать девять тысяч семь руб.).

Взыскание неустойки с Сирооченко Юрия Григорьевича в пользу ООО «СпецМаш» продолжить в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы 4291840 руб., начиная с 17.12.2019г. по день фактической выплаты суммы 4291840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2020г.